Der Richter als letzte Instanz — und die Richtlinien als Deckmantel

In der politischen Debatte über Transgenderversorgung fällt immer wieder ein Begriff: medizinisch-ethisch. Abgeordnete rufen ihn, Gesundheitsmanager berufen sich auf ihn, Ausschüsse werden nach ihm benannt. Aber was der medizinisch-ethische Kern tatsächlich ist – wer Schaden erleidet, wie dieser Schaden entsteht und wer dafür verantwortlich ist – bleibt auffallend vage.

Die Richtlinie als Sorgfaltsmaßstab

Im niederländischen Medizinrecht gilt ein einfaches Prinzip: Ein Leistungserbringer handelt sorgfältig, wenn er dem geltenden professionellen Standard folgt. Dieser Standard wird durch Richtlinien festgelegt – in diesem Fall das Dutch Protocol, die WPATH Standards of Care und die Leitlinien der Berufsverbände. Ein Psychiater, Endokrinologe oder Chirurg, der gemäß diesen Richtlinien handelt, hat rechtlich gesehen getan, was von ihm erwartet wurde.

Das klingt beruhigend. Es ist das Gegenteil. Denn die Richtlinien selbst sind das Problem. Der Cass Review (2024) kam zu dem Schluss, dass die wissenschaftliche Grundlage für Pubertätsblocker und gegengeschlechtliche Hormone bei Minderjährigen „auffallend schwach" ist. Schweden, Finnland und Norwegen kamen zur gleichen Schlussfolgerung und revidierten ihre Politik.

Das Paradox des Gerichtssaals

Angenommen: In fünf Jahren wird eine Reihe von Klagen eingereicht. Junge Erwachsene, die als Teenager behandelt wurden, behaupten, die Versorgung sei unverantwortlich gewesen. Dass ihre Zweifel nicht ernst genommen wurden. Dass Alternativen nicht besprochen wurden. Dass irreversible Eingriffe durchgeführt wurden, während die wissenschaftliche Grundlage fehlte.

Der Richter urteilt. Woran? Am professionellen Standard, der zum Zeitpunkt der Behandlung galt. Und dieser Standard war: das Dutch Protocol, WPATH, die Berufsverbandsrichtlinie. Der Leistungserbringer folgte dieser Richtlinie. Der Richter stellt fest: gemäß dem geltenden Standard gehandelt. Keine Haftung.

Die Richtlinie, die den Schaden ermöglichte, ist gleichzeitig der Freifahrtschein für diejenigen, die ihn verursachten. So verkehrt wie nur möglich – aber rechtlich kohärent.

Was das für die Politik bedeutet

Abgeordnete, die von „medizinisch-ethisch" sprechen, ohne diesen Mechanismus zu benennen, verfehlen den Kern. Die Frage ist nicht, ob Transgenderversorgung abstrakt ethisch ist. Die Frage ist, ob die Richtlinien, auf die sich Leistungserbringer berufen, einer Prüfung standhalten – und ob die Politik bereit ist, das laut zu sagen, auch wenn das bedeutet, dass der aktuelle Standard unzureichend ist.

Der Skandal, der keinen Namen bekommt

Der Skandal besteht nicht darin, dass Leistungserbringer die Regeln brachen. Der Skandal besteht darin, dass die Regeln selbst mangelhaft waren, dass dies seit Jahren aus internationalen Evaluierungen bekannt ist und dass die Politik dies weiß, aber die Richtlinie nicht anzufechten wagt – weil das bedeuten würde einzugestehen, dass jahrelang Versorgung auf unzureichender Grundlage geleistet wurde.

Das ist keine medizinisch-ethische Frage im abstrakten Sinne. Das ist ein konkretes rechtliches und politisches Problem mit konkreten Opfern. Der Richter wird letztendlich eingeschaltet. Die Frage ist, ob die Politik dann noch behaupten kann, sie habe es nicht kommen sehen.