El juez como último árbitro — y las directrices como tapadera
Por Edward Jansen
En el debate político sobre la atención sanitaria para personas transgénero hay un término que vuelve a aparecer una y otra vez: médico-ético. Los parlamentarios hablan de ello, los responsables sanitarios se amparan en él y algunas comisiones reciben su nombre. Pero el núcleo médico-ético — quién sufre daños, cómo se producen esos daños y quién es responsable de ellos — sigue siendo llamativamente difuso. El debate gira en torno a las palabras sin llegar a abordar el contenido.
La directriz como estándar de atención diligente
En el derecho médico neerlandés rige un principio sencillo: un profesional sanitario actúa con diligencia si sigue el estándar profesional vigente. Ese estándar viene determinado por las directrices — en este caso el Dutch Protocol, las WPATH Standards of Care y las directrices de las asociaciones profesionales. Un psiquiatra, endocrinólogo o cirujano que actúa conforme a estas directrices ha hecho, desde el punto de vista jurídico, lo que razonablemente se esperaba de él.
Suena tranquilizador. Es todo lo contrario. Porque el problema son las propias directrices. La Cass Review (2024) concluyó que la base científica de los bloqueadores de la pubertady las hormonas del sexo contrario en menores es «sorprendentemente débil». Suecia, Finlandia y Noruega llegaron a la misma conclusión y revisaron sus políticas. Las directrices que siguen los profesionales sanitarios neerlandeses no son el resultado de pruebas sólidas, sino de un consenso dentro de un ámbito profesional que durante años apenas se sometió a una evaluación externa.
La paradoja de la sala de vistas
Imaginemos que dentro de cinco años se presenta una serie de demandas. Jóvenes adultos que fueron tratados durante su adolescencia sostienen que la atención sanitaria fue irresponsable. Que sus dudas no se tomaron en serio. Que no se debatieron las alternativas. Que se llevaron a cabo intervenciones irreversibles mientras faltaba una base científica suficiente.
El juez examina el caso. ¿Con qué criterio? Con el estándar profesional vigente en el momento del tratamiento. Y ese estándar era: el Dutch Protocol, WPATH y la directriz de la asociación profesional. El profesional sanitario siguió esa directriz. El juez determina que actuó conforme al estándar vigente. No se establece responsabilidad.
La directriz que hizo posible el daño es, al mismo tiempo, la carta blanca para quien lo causó. Tan absurdo como pueda parecer, jurídicamente es coherente.
Qué significa esto para la política
Los parlamentarios que hablan de lo «médico-ético» sin señalar este mecanismo pasan por alto lo esencial. La cuestión no es si la atención sanitaria para personas transgénero es ética en abstracto. La cuestión es si las directrices en las que se amparan los profesionales sanitarios pueden superar el examen crítico — y si la política está dispuesta a decirlo en voz alta, aunque ello implique reconocer que el estándar actual es insuficiente.
Mientras la directriz no sea objeto de debate, el profesional sanitario tampoco lo será. Y mientras el profesional sanitario no sea cuestionado, el paciente que sufrió daños queda excluido — jurídica, económica y socialmente.
El escándalo que no recibe nombre
El escándalo no es que los profesionales sanitarios incumplieran las normas. El escándalo es que las propias normas eran defectuosas, que esto se conoce desde hace años gracias a evaluaciones internacionales y que la política lo sabe, pero no se atreve a abordar la directriz porque eso significaría admitir que durante años se prestó atención sanitaria sobre una base insuficientemente fundamentada.
No se trata de una cuestión médico-ética en sentido abstracto. Es un problema jurídico y político concreto, con víctimas concretas. Al final, el juez interviene. La pregunta es si para entonces la política todavía podrá decir que no lo vio venir.