El juez como última instancia — y las directrices como cortina de humo

En el debate político sobre la atención de género, un término surge constantemente: médico-ético. Los parlamentarios lo invocan, los gestores sanitarios se amparan en él, los comités reciben ese nombre. Pero en qué consiste realmente el núcleo médico-ético —quién sufre daño, cómo surge ese daño y quién es responsable— permanece sorprendentemente vago.

La directriz como estándar de diligencia

En el derecho médico neerlandés rige un principio simple: un profesional actúa con diligencia si sigue el estándar profesional vigente. Ese estándar lo fijan las directrices —en este caso el Protocolo Holandés, los Estándares de Atención WPATH y las directrices de las asociaciones profesionales. Un psiquiatra, endocrinólogo o cirujano que actúa conforme a esas directrices ha hecho, jurídicamente, lo que se esperaba de él.

Eso suena tranquilizador. Es lo contrario. Porque las propias directrices son el problema. La Cass Review (2024) concluyó que la base científica de los bloqueadores de pubertad y las hormonas de sexo contrario en menores es «notablemente débil». Suecia, Finlandia y Noruega llegaron a la misma conclusión y revisaron sus políticas.

La paradoja del tribunal

Supongamos: en cinco años se presenta una serie de demandas. Jóvenes adultos tratados de adolescentes afirman que la atención fue irresponsable. Que sus dudas no se tomaron en serio. Que no se discutieron alternativas. Que se realizaron procedimientos irreversibles sin base científica.

El juez juzga. ¿Con qué criterio? Con el estándar profesional vigente en el momento del tratamiento. Y ese estándar era: el Protocolo Holandés, WPATH, la directriz de la asociación profesional. El profesional siguió esa directriz. El juez declara: actuó conforme al estándar vigente. Sin responsabilidad.

La directriz que hizo posible el daño es simultáneamente el salvoconducto para quienes lo causaron. Tan retorcido como se puede imaginar —pero jurídicamente coherente.

Lo que esto significa para la política

Los parlamentarios que hablan de «médico-ético» sin nombrar este mecanismo se pierden lo esencial. La pregunta no es si la atención de género es éticamente correcta en abstracto. La pregunta es si las directrices en que se apoyan los profesionales pueden resistir el escrutinio —y si la política está dispuesta a decirlo en voz alta, aunque eso implique que el estándar actual es inadecuado.

El escándalo que no tiene nombre

El escándalo no es que los profesionales hayan incumplido las normas. El escándalo es que las normas mismas eran deficientes, que esto se sabe desde hace años a través de evaluaciones internacionales, y que la política lo sabe pero no se atreve a impugnar la directriz —porque eso significaría reconocer que durante años se han prestado cuidados sobre una base insuficientemente fundamentada.

No es una cuestión médico-ética en sentido abstracto. Es un problema jurídico y político concreto con víctimas concretas. El juez acabará interviniendo. La pregunta es si entonces la política podrá seguir afirmando que no lo vio venir.