Évolutions internationales
En Europe du Nord-Ouest, un tournant remarquable s'est opéré ces dernières années dans la réflexion sur les soins de transition pour mineurs. Des pays autrefois pionniers du traitement affirmatif ont fortement durci leur pratique après que des revues systématiques de la littérature ont mis au jour la faiblesse de la base de preuves. Voici un aperçu des principales évolutions (2020-2025).
Royaume-Uni — Cass Review
En avril 2024, la pédiatre Hilary Cass a publié son rapport final indépendant sur les soins de transition pour les jeunes au Royaume-Uni. La Cass Review conclut que la base de preuves des bloqueurs de puberté et des hormones cross-sex chez les mineurs est « remarquablement faible », que la transition sociale n'est pas une intervention neutre, et que la pratique courante reposait trop sur le militantisme et trop peu sur une science solide. La clinique Tavistock a été fermée et, en 2024, le gouvernement britannique a interdit les bloqueurs de puberté en dehors d'un cadre de recherche clinique — interdiction depuis rendue permanente. Voir : rapport final de la Cass Review.
Suède — SBU
La Suède a été l'un des premiers pays à embrasser le modèle d'affirmation de genre, mais aussi l'un des premiers à revenir en arrière. Le SBU (Statens beredning för medicinsk och social utvärdering) a conclu en 2022 que les preuves pour le traitement hormonal des mineurs sont insuffisantes. Socialstyrelsen, l'autorité de santé suédoise, a limité les bloqueurs de puberté et les hormones cross-sex à un strict cadre de recherche. La psychothérapie est redevenue centrale.
Finlande — COHERE
La Finlande a révisé ses directives dès 2020, avant d'autres pays. L'autorité finlandaise COHERE a posé que l'accompagnement psychosocial est de premier choix et que les interventions médicales chez les mineurs ne sont admises que sous des critères stricts et une évaluation pluridisciplinaire. Argument important : une grande part des jeunes atteints de dysphorie de genre présentent simultanément des comorbidités psychiatriques marquées, que la transition médicale ne résout pas.
Norvège
L'Ukom norvégien (Norwegian Healthcare Investigation Board) a qualifié en 2023 les bloqueurs de puberté et le traitement hormonal des mineurs d'expérimentaux. Le modèle de soins existant est en cours de révision ; ici aussi, l'idée directrice est que les bases scientifiques sont insuffisantes.
Danemark
En 2023-2024, le Danemark a durci l'accès aux soins médicaux de transition pour mineurs. Une minorité des jeunes adressés reste éligible au traitement hormonal ; le dépistage psychiatrique et les explications alternatives sont pris plus au sérieux. Voir : SEGM — le Danemark restreint les transitions des jeunes.
WPATH Files
En mars 2024, Environmental Progress a publié les WPATH Files : des messages internes de la principale association professionnelle WPATH (World Professional Association for Transgender Health). Il en ressort que les soignants reconnaissaient entre eux que les enfants et les jeunes ne peuvent pas donner un consentement éclairé à des interventions irréversibles, qu'ils avaient conscience d'effets secondaires graves, et que les directives SOC8 avaient été ajustées sous pression politique. Des critiques (Levine, Abbruzzese, Mason, 2022) avaient déjà pointé la faiblesse méthodologique des directives WPATH.
États-Unis
Les États-Unis font exception : tandis que l'Europe revient sur les soins affirmatifs, la pratique américaine s'y est jusqu'à récemment étendue. Parallèlement, plus de vingt États ont adopté des lois qui restreignent ou interdisent les soins médicaux de transition pour mineurs. Le paysage juridique y est fortement polarisé ; le gouvernement fédéral a, selon les administrations, suivi des lignes opposées.
Ce qui relie ces évolutions
Le fil rouge en Europe du Nord-Ouest : des revues systématiques de la littérature (RU, Suède, Finlande) constatent indépendamment les unes des autres que les bases scientifiques des bloqueurs de puberté et des hormones cross-sex chez les mineurs sont faibles, que les effets à long terme sont insuffisamment étudiés, et que la hausse explosive — surtout d'adolescentes atteintes de dysphorie de genre depuis ~2010 — ne s'explique pas biologiquement. Le modèle explicatif se déplace vers des facteurs sociaux, psychiatriques et culturels — non vers davantage d'affirmation.
Les soins de transition néerlandais, et en particulier le Dutch Protocol longtemps considéré comme la référence internationale, sont, dans ce nouveau contexte, lourdement remis en cause. Voir aussi évolutions néerlandaises et Science et débat.