Baráttan milli líffræðilegs kyns og kyns

Peter Vasterman greinir hollensku transgenderlögin, verk Kathleen Stock, Debru Soh og Helen Joyce og afleiðingar sjálfsauðkenningar fyrir konur, vísindi og heilbrigðisþjónustu.

Lög sem afnema líffræðina

Hollensku transgenderlögin kveða á um að megi breyta skráðu kyni á fæðingarvottorði einungis á grundvelli yfirlýsingar. Engin greining, engin líkamleg meðferð, enginn biðtími. Vasterman dregur kjarnann saman með hnitmiðuðum hætti: „það eina sem skiptir máli í nýju lögunum er ‚upplifuð kynvitund‘“. Með þessu er lagalegt kynshugtak slitið frá hinu líffræðilega. Þetta virðist vera stjórnsýsluleg breyting, en í raun er verið að færa til mörkin fyrir því hvað kona eða karl er að lögum — frá mælanlegum eiginleika yfir í innri tilfinningu.

Þrír heimspekingar afhjúpa hugmyndafræðina

Vasterman fjallar um þrjár bækur: Material Girls eftir heimspekinginn Kathleen Stock, The End of Gender eftir kynjafræðinginn Debru Soh og Trans eftir blaðamanninn Helen Joyce. Enginn þessara höfunda neitar því að transfólk eigi réttindi skilið. Þeir hafna hins vegar þeirri fullyrðingu að innri „kynvitund“ geri mann bókstaflega að konu eða karli. Verk þeirra neyða okkur til að greina á ný milli hugtakanna: líffræðilegt kyn er líffræðilegt, kyn er mengi samfélagslegra væntinga og sjálfsauðkenning breytir hvorugu. Það er einmitt þessi aðgreining sem hollensku lögin afmá.

Líffræðin skiptir máli — líka í hegðun

Fullyrðingin um að kynjamunur sé eingöngu félagslegur tilbúningur stenst ekki það sem rannsóknir á dýrum og mönnum sýna. Testósterón á fósturskeiði hefur áhrif á leikhegðun, starfsval og áhugasvið. Soh greinir þetta ítarlega: hugmyndin um „óskrifað blað“ sem menningin ein skrifar á stenst ekki. Vasterman dregur rökrétta ályktun: ef líffræðilegt kyn skapar mun á hegðun, þá er fullyrðingin um að „að vera kona“ sé hreint félagslegt merki hugmyndafræðileg fullyrðing, ekki vísindaleg.

Nýr hópur stúlkna breytir myndinni

Frá árinu 2012 hafa gríðarlega margar unglingsstúlkur leitað á kynjameðferðarstofur án nokkurrar sögu um vanlíðan vegna kyns í æsku. Þær uppgötva skyndilega á TikTok, Tumblr eða í vinahópum að þær séu „í raun strákar“. Þetta mynstur passar ekki við hinn klassíska sjúkling sem Dutch Protocol var samið fyrir. Vasterman telur að hér fái tilgáta Lisa Littman um félagslegt smit raunverulegan empirískan grundvöll. Fullyrðingin um að kynbundin vanlíðan sé alltaf meðfædd og vari alltaf stenst ekki þegar litið er til þessa hóps.

Kvennarými og íþróttir undir þrýstingi

Um leið og „kona“ er endurskilgreind sem „hver sem er sem upplifir sig þannig“ hverfur lagalegur grundvöllur sértækrar aðstöðu fyrir konur. Vasterman telur upp: „Þetta snýst ekki aðeins um aðskilin salerni, heldur líka búningsklefa, fangelsi, athvörf fyrir konur sem flýja heimilisofbeldi og auðvitað íþróttir.“ Á öllum þessum sviðum eru öryggis- eða sanngirnissjónarmið sem byggjast beinlínis á líffræðilegu kyni. Joyce sýnir í bók sinni hvernig stefna í Bretlandi og Bandaríkjunum var breytt á nokkrum árum án opinberrar umræðu, með áþreifanlegum skaðlegum atvikum í kjölfarið.

Vísindum gert að þegja

Tabúið gegn gagnrýni kæfir rannsóknir. Nemendur og samstarfsfólk Stock hröktu hana burt úr háskólanum. Rannsakendur sem varpa fram spurningum um kynþroskaseinkandi lyf, félagslegt smit eða fylgisjúkdóma fá stimpilinn „transfóbískir“. Vasterman lýsir því að „mörg viðfangsefni hafi verið gerð að tabúi“. Kaldhæðnin er sú að í nánast öllum læknisfræðilegum málaflokkum þar sem óvissan er svo mikil krefjast vísindin frekari rannsókna. Hér er spurningin sjálf gerð refsiverð.

Greining sem byggist á sjálfsskýrslu

Vasterman bendir á grundvallarvandamál við greiningu: „Ekki aðeins er erfitt að greina kynbundna vanlíðan, vegna þess að allt veltur á því sem einstaklingurinn segir sjálfur.“ Engin hlutlæg próf eru til, enginn lífmarkeri og engin myndgreining. Greiningin byggist á frásögn sjúklingsins — helst frásögn sem samræmist gildandi viðmiðum. Hjá fullorðnum getur það verið ásættanlegt mat á kostum og göllum. Hjá þrettán ára stúlkum, sem eru oft með einhverfu, átröskun eða þunglyndi, opnar þetta dyrnar að óafturkræfum inngripum á grundvelli sjálfsskýrslu.

Afturhvarfsfólk sem blindi bletturinn

Vaxandi hópur fyrrverandi sjúklinga — einkum ungar konur sem fengu testósterón og brjóstnám á unglingsárum — segir opinberlega frá eftirsjá og varanlegum líkamlegum skaða. Transaðgerðarsinnar bregðast við með afneitun eða því að gera lítið úr reynslunni. Vasterman nefnir kæfandi áhrif „sem skaða ekki aðeins samfélagslega stöðu kvenna, heldur hafa einnig kæfandi áhrif á vísindi“. Þeir sem ýta þessum röddum til hliðar útiloka einmitt þann hóp sem hefur mest að segja um árangur meðferðarinnar.

Hvað er í húfi?

Vasterman dregur saman meginatriðin: Baráttan snýst ekki um það hvort transfólk sé til eða eigi réttindi skilið. Það á það. Baráttan snýst um hvort upplifuð merking geti yfirskrifað raunverulegt líffræðilegt ástand líkamans — lagalega, læknisfræðilega, í íþróttum og í tungumálinu. Bækurnar þrjár sem hann fjallar um svara því neitandi, á skýrum vísindalegum og heimspekilegum forsendum. Hollensku lögin svara því játandi, án þess að umræðan hafi nokkurn tíma farið fram með sómasamlegum hætti. Munurinn á þessum tveimur afstöðum mun á næstu árum móta allar stefnumótandi umræður um búningsklefa, heilsugæslustofur, íþróttir og rými til að tjá sig.