O juiz como último critério — e as diretrizes como fachada

No debate político sobre os cuidados de saúde para pessoas trans, um termo volta a aparecer repetidamente: médico-ético. Parlamentares falam sobre ele, gestores da saúde invocam-no e comissões recebem esse nome. Mas qual é exatamente o núcleo médico-ético — quem sofre danos, como esses danos ocorrem e quem é responsável por eles — continua notavelmente vago. O debate gira em torno das palavras sem tocar no conteúdo.

A diretriz como padrão de cuidado diligente

No direito médico neerlandês, aplica-se um princípio simples: um profissional de saúde age com diligência quando segue o padrão profissional vigente. Esse padrão é determinado por diretrizes — neste caso, o Dutch Protocol, os WPATH Standards of Care e as diretrizes das associações profissionais. Um psiquiatra, endocrinologista ou cirurgião que atua de acordo com essas diretrizes, do ponto de vista jurídico, fez o que se podia esperar dele.

Isso parece tranquilizador. É exatamente o oposto. Porque o problema são as próprias diretrizes. A Cass Review (2024) concluiu que a base científica para bloqueadores da puberdadee hormonas do sexo oposto em menores de idade é “notavelmente fraca”. Suécia, Finlândia e Noruega chegaram à mesma conclusão e reviram as suas políticas. As diretrizes seguidas pelos profissionais de saúde neerlandeses não são resultado de evidências robustas — são resultado de um consenso dentro de uma área que, durante anos, quase não se submeteu a avaliações externas.

O paradoxo do tribunal

Imagine o seguinte: daqui a cinco anos, é instaurada uma série de processos judiciais. Jovens adultos que foram tratados na adolescência alegam que os cuidados recebidos foram irresponsáveis. Que as suas dúvidas não foram levadas a sério. Que alternativas não foram discutidas. Que intervenções irreversíveis foram realizadas embora faltasse uma base científica sólida.

O juiz avalia. Com base em quê? No padrão profissional vigente no momento do tratamento. E esse padrão era: o Dutch Protocol, a WPATH e a diretriz da associação profissional. O profissional de saúde seguiu essa diretriz. O juiz conclui: atuação conforme o padrão vigente. Nenhuma responsabilidade civil.

A diretriz que possibilitou os danos é, ao mesmo tempo, o salvo-conduto para quem os causou. É tão absurdo quanto possível — mas juridicamente coerente.

O que isto significa para a política

Parlamentares que falam em “médico-ético” sem mencionar esse mecanismo não compreendem o essencial. A questão não é saber se os cuidados de saúde para pessoas trans são éticos em abstrato. A questão é saber se as diretrizes invocadas pelos profissionais de saúde resistem ao escrutínio crítico — e se a política está disposta a dizer isso em voz alta, mesmo que isso implique admitir que o padrão atual é inadequado.

Enquanto a diretriz não for questionada, o profissional de saúde também não será questionado. E enquanto o profissional de saúde não for questionado, o doente que sofreu danos ficará de fora — juridicamente, financeiramente e socialmente.

O escândalo que não recebe um nome

O escândalo não é que os profissionais de saúde tenham violado as regras. O escândalo é que as próprias regras eram inadequadas, que isso já é conhecido há anos graças a avaliações internacionais e que a política sabe disso, mas não ousa enfrentar a diretriz porque isso significaria admitir que, durante anos, foram prestados cuidados com base insuficientemente fundamentada.

Isso não é uma questão médico-ética em sentido abstrato. É um problema jurídico e político concreto, com vítimas concretas. No fim, o juiz acabará por intervir. A questão é saber se, nessa altura, a política ainda poderá dizer que não viu isso acontecer.