Konverteringsloven betyder enden på kønstransitionen

Den nye konverteringslov vil regulere én ting: Ingen må få en anden til at ændre seksuel orientering eller kønsidentitet. Lovgiver betegner sådanne forsøg som skadelige og uigenkaldelige i deres konsekvenser – og derfor strafbare. Det lyder omhyggeligt. Men den, der læser loven, som den faktisk er formuleret, ser noget, som forslagsstillerne selv ikke synes at ville se: Den samme tekst, der beskytter homoseksuelle mod at blive omvendt, forbyder samtidig hele kønstransitionen.

Loven taget bogstaveligt

Loven taler om handlinger, der har til formål at ændre en persons orientering eller identitet. Det omfatter fortidens kirkelige forløb. Det omfatter også det såkaldte ”samtalekredsløb”. Men det omfatter lige så vel ethvert medicinsk forløb, der har til formål at få en pige til at leve som en dreng eller en dreng som en pige. For hvad er pubertetsblokkere andet end at forhindre den identitet, som kroppen er ved at udvikle sig til? Hvad er hormonbehandling med hormoner af det modsatte køn andet end aktivt at skubbe denne identitet i den modsatte retning? Hvad er en mastektomi på en sund sekstenårig piges krop andet end den mest definitive konverteringshandling, som lægevidenskaben kender?

Lovgiver ville beskytte homoseksuelle mod præsten. Med de samme ord beskytter lovgiver barnet mod endokrinologen.

To ting kan ikke begge være sande

Det nuværende forsvar lyder, at medicinsk transition ikke er konvertering, fordi kroppen tilpasses den indre identitet og ikke omvendt. Det lyder overbevisende, indtil man spørger videre. Hvem afgør, hvilken af de to – kroppen eller følelsen – der udgør den virkelige identitet? Den lov, der ligger på bordet, har allerede besvaret spørgsmålet. Den fastslår, at et menneskes orientering og identitet ikke kan ændres gennem pres, samtaler eller behandling. Hvis man accepterer det, kan man ikke samtidig fastholde, at kroppen hos en fjortenårig godt kan være på den ”forkerte” kurs og må bringes ”i overensstemmelse” med blokkere og hormoner. Enten er identiteten fastlagt og ukrænkelig – så er enhver medicinsk indgriben overflødig og skadelig. Eller også er identiteten formbar – så bortfalder hele grundlaget for konverteringsloven.

To ting kan ikke begge være sande. Loven vælger, hvad enten den vil det eller ej.

Hvem der i virkeligheden bliver konverteret

Blandt de unge, der nu tilmelder sig et forløb, er der en uforholdsmæssigt stor andel homoseksuelle. Piger, der er tiltrukket af piger. Drenge, der er tiltrukket af drenge. Uden et forløb ville de vokse op som lesbiske kvinder og homoseksuelle mænd. Med et forløb får de fjernet deres bryster, deres stemmer bliver dybere, deres livmødre bliver fjernet, deres penisser bliver rekonstrueret – og ved rejsens ende kaldes de heteroseksuelle mænd og heteroseksuelle kvinder. Det er ikke en sproglig finte fra min side. Det er det, der sker.

Den præst, der tidligere forsøgte at få en lesbisk pige til at bede sig frem til at blive heteroseksuel kvinde, gjorde i bund og grund det samme som den rådgiver, der nu hjælper den samme pige med testosteron, skægvækst og herretøj. Endepunktet er identisk: En kvinde, der er tiltrukket af kvinder, gøres heteroseksuel på papiret. Præsten mislykkedes, fordi hans midler var svage. Rådgiveren lykkes, fordi hans midler er uigenkaldelige. Det gør ham ikke mere uskyldig. Det gør ham farligere.

Hvad loven sætter i gang, når den er vedtaget

Så snart konverteringsloven er vedtaget, kan en advokat på vegne af en detransitioner anføre, at hendes læger, skole, rådgivere og onlinemiljø har presset hende til at afvise sin krop og sin seksuelle orientering. Hun møder op med ar og journaler. Loven siger: Det er strafbart. Dommeren vil ikke kunne forklare, hvorfor det samme faktiske forløb i en konvertering fra homoseksuel til heteroseksuel falder ind under loven, mens et forløb fra lesbisk pige til transmand ikke gør. Argumentationen holder ikke, når den bliver sagt højt i en retssal.

De første domme vil følge. WPATH-retningslinjen må vige. Kønstransitionen, som vi har set vokse frem gennem de seneste femten år – som køreplan, som behandlingsforløb, som ungdomsprodukt – vil ikke kunne fortsætte i sin nuværende form.

Afslutningsvis

Jeg tror ikke, at det var det, forslagsstillerne havde for øje. De ville sende et signal til én målgruppe og vidste ikke, hvad det indebar for den anden. Men love fungerer ikke efter hensigter; de fungerer efter ordlyden. Og den tekst, der ligger her, lukker – læst ærligt – porten til transitionsbehandlingen. Ikke gennem et forbud ovenfra, men gennem den logik, som lovgiverne selv har skrevet ind i loven.

Konverteringsloven beskytter homoseksuelle mod præsten. Den beskytter, hvad enten den vil det eller ej, også barnet mod kirurgen. Hvis vi mener det, vi siger, er der ingen vej uden om det.