El Gobierno federal australiano ha dado el primer paso. El ministro de Salud, Mark Butler, ha pedido formalmente al National Health and Medical Research Council (NHMRC) que emita con carácter urgente un informe sobre la seguridad de los bloqueadores de la pubertad en menores con disforia de género. Ese informe deberá servir de base para nuevos estándares nacionales de tratamiento, un proceso que previsiblemente se prolongará hasta 2028. Hasta entonces, las directrices del Royal Children's Hospital (RCH) de Melbourne de 2018, actualizadas desde entonces solo ligeramente hasta la versión 1.5, seguirán siendo de facto la norma nacional.
Qué pide exactamente el ministro
La solicitud de Butler destaca por el lenguaje directo que emplea, poco habitual en un miembro del Gobierno que normalmente no interviene en cuestiones médicas sustantivas. No se trata de una evaluación meramente consultiva, sino de una petición al NHMRC para que determine si la práctica actual sigue siendo sostenible y, posteriormente, desarrolle estándares nacionales que sustituyan a la atención de género juvenil australiana, muy determinada por las diferencias regionales. En la actualidad, cada estado y cada hospital aplica en gran medida su propio protocolo, y las directrices del RCH de Melbourne son el ejemplo más influyente, también fuera de Victoria.
Unas directrices que no recogieron el replanteamiento internacional
El hecho de que las directrices del RCH apenas se hayan modificado desde 2018 llama la atención, ya que en otras partes del mundo se han introducido cambios profundos en los últimos años. En el Reino Unido, la Cass Review, una revisión de cuatro años de duración, concluyó en 2024 que la base científica de los bloqueadores de la pubertad en jóvenes es débil. La pediatra Hilary Cass lo expresó así: «No se me ocurre ninguna otra situación en la que administremos tratamientos que cambian la vida sin tener una comprensión suficiente de ellos». El entonces ministro británico de Salud añadió que «no hay pruebas suficientes sobre los efectos a largo plazo de los bloqueadores de la pubertad... esas pruebas deberían haber existido antes de que se prescribieran por primera vez».
Suecia y Finlandia se adelantaron a Australia: ambos países limitaron el uso de bloqueadores de la pubertad fuera del ámbito de la investigación después de que sus propias revisiones sistemáticas de la literatura llegaran a conclusiones similares a las de la Cass Review. Alemania aprobó en 2025 unas nuevas directrices, pero la propia asociación profesional de psiquiatría formuló críticas al respecto: según dicha asociación, esas directrices no responderían a las «cuestiones médico-éticas» necesarias para proteger a los menores. Con su anuncio, Australia no se sitúa, por tanto, a la vanguardia, sino que trata de cubrir una laguna que los observadores internacionales llevan tiempo señalando.
Por qué la comparación con Melbourne resulta problemática
Las directrices del RCH de Melbourne datan de una época en la que el llamado modelo afirmativo apenas se cuestionaba. Desde entonces, el número de derivaciones a clínicas de género también ha aumentado considerablemente en Australia, mientras que la base empírica subyacente —compuesta en gran medida por los mismos pequeños estudios de cohortes metodológicamente débiles a los que también aludió la Cass Review— no ha evolucionado al mismo ritmo. Unas directrices que no se revisan mientras la incertidumbre científica aumenta transmiten a profesionales y padres una falsa sensación de seguridad: la impresión de que existe un consenso médico consolidado, cuando en realidad cada vez hay más dudas al respecto a escala internacional. Para una comparación exhaustiva de las directrices sobre los bloqueadores de la pubertad en todo el mundo, incluidas las reconsideraciones de Suecia y Finlandia, el resumen disponible en puberteitsremmers.nl es un buen punto de partida.
Qué debe ocurrir ahora, de aquí a 2028
Hasta que el NHMRC publique nuevos estándares, la práctica actual en Australia permanecerá sin cambios, incluidas las directrices del RCH que sirvieron de base para miles de derivaciones. Los críticos señalan que un proceso de varios años supone un periodo muy largo para los niños y jóvenes que ya están entrando en el sistema: reciben atención basada en unas directrices cuyos propios autores, tras la Cass Review, ya no pueden respaldar las recomendaciones originales con la misma contundencia. Para los Países Bajos, donde el Dutch Protocol ocupa una posición comparable como fundamento de la atención, el paso dado por Australia es otra señal de que la base científica de los bloqueadores de la pubertad está siendo cuestionada de forma cada vez más explícita por los propios gobiernos a escala internacional, y no solo por críticos externos.
Fuentes
Bernard Lane, «Guidelines in the balance», Gender Clinic News, 24 de mayo de 2026: genderclinicnews.com/p/guidelines-in-the-balance.