Não confirmar não é causar dano

A ideia já está por toda parte: quem não confirma a identidade de uma pessoa transgéneroestá a causar-lhe dano. Quem tem dúvidas está a fazer mal. Quem pensa de outra forma e o diz em voz alta está a atacar. Parece atencioso e sensato, é repetido em documentos de políticas, nas escolas, nos consultórios e nas redes sociais. Mas não está certo, e chegou a hora de alguém o dizer claramente — não por dureza, mas por honestidade.

Uma opinião não é um ataque

Causar dano significa prejudicar concretamente alguém. Tirar-lhe alguma coisa. Fazer-lhe mal. Ter uma opinião não se enquadra nisso. Fazer uma pergunta também não. E dizer honestamente “vejo as coisas de outra forma”, muito menos. Ainda assim, essas coisas são cada vez mais colocadas no mesmo saco que o dano, como se não houvesse diferença entre bater em alguém e não repetir simplesmente o que essa pessoa diz.

Por detrás dessa confusão está uma suposição notável: a de que cada pessoa tem direito à concordância total e incondicional de todos à sua volta. Esse direito não existe. Nunca existiu. Ninguém o tem — nem o crente, nem o ateu, nem o político, nem o vizinho. Vivemos com pessoas que pensam de forma diferente, e é assim que deve ser. Quem exige que os outros partilhem das suas convicções sob pena de ouvir “estás a prejudicar-me” não está a pedir respeito, mas submissão.

E repare no que essa exigência faz na prática. Inverte o ónus da prova. Não é quem faz uma afirmação profunda que tem de a fundamentar, mas quem tem dúvidas que tem de se justificar. Não é a afirmação que está em discussão, mas a pessoa que não a abraça imediatamente. Assim, uma divergência de opinião substantiva é silenciosamente transformada numa acusação moral — e quem é acusado muitas vezes prefere calar-se a correr o risco de ser considerado uma pessoa má.

Quem não está a favor está contra

É aí que está o cerne do raciocínio, e é precisamente aí que ele se revela insustentável. Não sobra espaço para nuances, para dúvidas, para uma perspetiva alternativa honesta. Quem não confirma imediatamente é automaticamente colocado no campo do adversário. Não há meio-termo, conversa ou pergunta — apenas concordância ou hostilidade.

Mas esse é um falso dilema. É possível aceitar plenamente alguém como pessoa e, ainda assim, pensar de outra forma. É possível amar alguém e discordar profundamente dessa pessoa. É possível tratar alguém com respeito sem adotar a sua visão do mundo. Não há contradição nisso. É precisamente assim que pessoas adultas têm convivido umas com as outras há séculos. Quem apaga essa distinção transforma qualquer divergência de opinião numa guerra moral — e acaba por perder a capacidade de falar com alguém que não tenha recebido previamente o estatuto de pessoa certa.

Além disso, esta lógica funciona nos dois sentidos. Quem segue a regra de que “não confirmar é causar dano” deveria reconhecer coerentemente também a posição oposta: a de que forçar uma confirmação pode ser prejudicial para quem pensa sinceramente de outra forma. Mas na prática nunca funciona assim. A acusação segue sempre numa só direção. Uma das partes pode sentir-se magoada e retirar daí poder moral; a outra tem de se calar e suportar. Isso não é uma conversa entre iguais. É uma relação de poder disfarçada de compaixão.

Não confirmar não é o mesmo que rejeitar

Não confirmar e rejeitar ativamente são constantemente confundidos, mas são duas coisas diferentes. Um pai ou mãe que faz perguntas antes de o filho dar um passo irreversível. Um médico que faz investigação em vez de seguir cegamente. Um amigo que diz honestamente que não concorda. Um professor que não adere imediatamente a todos os termos novos. Isso não é ódio. São pessoas que lidam à sua maneira com algo que para elas é novo, profundo ou difícil de compreender. Não se voltam contra a pessoa. Pensam de forma diferente — e isso é permitido.

Mais ainda: fazer perguntas é frequentemente uma forma de envolvimento. Quem não se importa com alguém acena facilmente em concordância. Não custa nada acompanhar o que é popular. Quem realmente se importa com alguém, por vezes atreve-se a discordar, precisamente porque as consequências são importantes. Desqualificar esse envolvimento como “dano” não é apenas injusto, é francamente perverso — pune precisamente as pessoas mais dispostas a refletir e recompensa aquelas que seguem sem crítica.

Isto é ainda mais evidente quando estão em causa crianças e jovens. Um adulto que analisa sobriamente uma decisão irreversível faz exatamente aquilo que se espera de um adulto. Seria verdadeiramente preocupante se já ninguém ousasse fazer perguntas — se a própria dúvida fosse proibida. Uma cultura em que os adultos têm medo de dizer “não, espera um momento” não protege as crianças. Pelo contrário, abandona-as.

As pessoas transgénero sentem frequentemente a ausência de confirmação como rejeição, como um ataque àquilo que são. Essa dor é real e não deve ser descartada. Alguém que sente que não é visto sofre verdadeiramente com isso, e esse sofrimento merece reconhecimento. Mas a dor não é prova de culpa. O facto de algo causar dor não significa que a outra pessoa tenha feito algo errado. Caso contrário, qualquer palavra honesta, qualquer opinião divergente, qualquer limite se tornaria uma forma de violência — e então deixaria de ser possível qualquer sociedade, restando apenas uma competição para ver quem se sente mais ofendido.

Aliás, aceitamos essa distinção sem dificuldade em praticamente todas as outras áreas. Uma criança que não consegue o que quer sofre — mas o pai ou a mãe que diz não não está a fazer mal. Um candidato rejeitado sente-se magoado — mas o empregador não cometeu uma injustiça. Uma pessoa apaixonada cujo amor não é correspondido fica triste — mas a outra pessoa pode dizer não. Em todo o lado compreendemos que dor e injustiça não são a mesma coisa. Apenas neste tema específico essa diferença é subitamente apagada, e a dor tem automaticamente de provar a culpa.

Em conclusão

Uma sociedade adulta consegue fazer essa distinção: entre rejeitar e não repetir o que alguém diz, entre ódio e dúvida, entre dor e injustiça. Consegue acolher alguém com calor e, ao mesmo tempo, discordar dessa pessoa. Consegue ouvir o sofrimento sem transformar imediatamente todo o sofrimento numa acusação.

Uma sociedade que abandona essa distinção acaba por abolir a própria conversa. O que resta não é compreensão, mas medo — medo de dizer algo errado, medo de fazer uma pergunta, medo de ser honesto. E uma sociedade que passou a ter medo de falar não alcançou compaixão. Apenas impôs o silêncio. Sem uma conversa honesta, nada resta que permita realmente chegar uns aos outros — apenas a aparência de harmonia, comprada com o silêncio de todos aqueles que já não se atrevem a dizer o que pensam.