Le gouvernement fédéral australien a décidé de passer à l’action. Le ministre de la Santé, Mark Butler, a officiellement demandé au National Health and Medical Research Council (NHMRC) de rendre d’urgence un avis sur la sécurité des bloqueurs de puberté chez les mineurs souffrant de dysphorie de genre. Cet avis doit servir de base à de nouvelles normes nationales de prise en charge — un processus qui devrait se poursuivre jusqu’en 2028. D’ici là, les recommandations du Royal Children's Hospital (RCH) de Melbourne datant de 2018, depuis à peine mises à jour jusqu’à la version 1.5, restent de facto la norme nationale.

Ce que le ministre demande précisément

La demande de Butler est étonnamment directe pour un responsable politique qui ne s’immisce généralement pas dans des questions d’ordre médical. Il ne s’agit pas d’une simple évaluation, mais d’une demande adressée au NHMRC d’évaluer si la pratique actuelle est encore tenable, puis d’élaborer des normes nationales destinées à remplacer une prise en charge du genre chez les jeunes australiens fortement déterminée au niveau régional. Chaque État et chaque hôpital applique aujourd’hui largement son propre protocole, la recommandation du RCH Melbourne servant de référence la plus influente — y compris en dehors du Victoria.

Une recommandation qui a manqué la réorientation internationale

Le fait que la recommandation du RCH n’ait pratiquement pas été modifiée depuis 2018 est frappant, alors qu’ailleurs dans le monde, ces dernières années, d’importants ajustements ont été apportés. Au Royaume-Uni, la Cass Review, menée pendant quatre ans, a conclu en 2024 que les fondements scientifiques des bloqueurs de puberté chez les jeunes sont faibles. La pédiatre Hilary Cass l’a formulé ainsi : « Je ne peux imaginer aucune autre situation où nous administrons des traitements qui changent une vie sans en avoir une compréhension suffisante. » Le ministre britannique de la Santé de l’époque a ajouté qu’il y avait « des preuves insuffisantes sur les effets à long terme des bloqueurs de puberté... ces preuves auraient dû exister avant qu’ils ne soient jamais prescrits. »

La Suède et la Finlande avaient déjà précédé l’Australie : les deux pays ont limité l’usage des bloqueurs de puberté en dehors d’un cadre de recherche après que leurs propres revues systématiques de la littérature ont abouti à des conclusions comparables à celles de la Cass Review. L’Allemagne a obtenu une nouvelle recommandation en 2025, mais sa propre association professionnelle de psychiatrie y a formulé des réserves critiques : cette recommandation ne répondrait pas aux « questions médico-éthiques » nécessaires pour protéger les mineurs. L’Australie n’est donc pas en avance avec son annonce, mais comble plutôt une lacune signalée depuis longtemps par des observateurs internationaux.

Pourquoi la comparaison avec Melbourne pose problème

La recommandation du RCH Melbourne date d’une époque où le modèle affirmatif était à peine remis en question. Depuis, le nombre d’orientations vers des cliniques de genre a également fortement augmenté en Australie, tandis que la base de données probantes sous-jacente — en grande partie les mêmes petites études de cohorte, méthodologiquement faibles, déjà pointées du doigt par la Cass Review — n’a pas suivi. Une recommandation qui n’est pas révisée alors que l’incertitude scientifique augmente donne aux praticiens et aux parents une fausse impression de certitude : celle d’un consensus médical cristallisé, alors qu’en réalité le doute international ne cesse de croître. Pour une comparaison détaillée des recommandations sur les bloqueurs de puberté à travers le monde, y compris les réexamens suédois et finlandais, l’aperçu disponible sur puberteitsremmers.nl constitue un bon point de départ.

Ce qui doit se passer d’ici 2028

Tant que le NHMRC n’aura pas établi de nouvelles normes, la pratique actuelle en Australie reste inchangée — y compris la recommandation du RCH à l’origine de milliers d’orientations. Les critiques soulignent qu’un processus s’étalant sur plusieurs années représente une longue période pour les enfants et les jeunes qui entrent déjà dans le système : ils reçoivent des soins fondés sur une recommandation dont les propres auteurs, après la Cass Review, ne peuvent plus soutenir les recommandations initiales avec autant de certitude. Pour les Pays-Bas, où le Dutch Protocol occupe une position similaire en tant que fondement des soins, la démarche australienne constitue un nouveau signal : à l’échelle internationale, les gouvernements eux-mêmes remettent de plus en plus explicitement en question les bases scientifiques des bloqueurs de puberté, et pas seulement les critiques extérieurs.

Sources

Bernard Lane, « Guidelines in the balance », Gender Clinic News, 24 mai 2026 : genderclinicnews.com/p/guidelines-in-the-balance.