Home › Droit › La loi sur la conversion signifie la fin de la transition de genre
Le dossier critique sur la loi sur la conversion se trouve sur conversiewet.nl.
La loi sur la conversion signifie la fin de la transition de genre
Essai de Edward Jansen
La nouvelle loi sur la conversion veut régler une seule chose : nul ne peut pousser autrui vers une orientation sexuelle ou une identité de genre autre que la sienne. Le législateur qualifie de telles tentatives de nuisibles, irréversibles dans leurs effets et donc punissables. Cela paraît soigneux. Mais qui lit la loi telle qu’elle est écrite voit une chose que les auteurs eux-mêmes semblent ne pas vouloir voir : le même texte qui protège l’homosexuel contre la réorientation interdit, au passage, l’ensemble de la transition de genre.
La loi, prise à la lettre
La loi parle d’actes visant à modifier l’orientation ou l’identité d’une personne. L’ancienne voie ecclésiale en relève. Le « circuit de discussion » en relève. Mais en relève tout autant toute voie médicale ayant pour but de faire vivre une fille en garçon ou un garçon en fille. Car qu’est-ce qu’un bloqueur de puberté sinon l’arrêt de l’identité que le corps est en train de devenir ? Qu’est-ce qu’un traitement hormonal du sexe opposé sinon la poussée active de cette identité vers son contraire ? Qu’est-ce qu’une mastectomie sur un corps sain de fille de seize ans sinon l’acte de conversion le plus définitif que connaisse la médecine ?
Le législateur voulait protéger l’homosexuel contre le pasteur. Avec les mêmes mots, il protège l’enfant contre l’endocrinologue.
Deux choses ne peuvent être vraies en même temps
La défense actuelle affirme que la transition médicale n’est pas une conversion, car le corps est adapté à l’identité intérieure, et non l’inverse. Cela paraît imparable jusqu’à ce qu’on creuse. Qui décide laquelle des deux — le corps ou le ressenti — porte l’identité réelle ? La loi ici proposée a déjà répondu à cette question. Elle pose que l’orientation et l’identité d’une personne ne peuvent être infléchies par la pression, la conversation ou le traitement. Qui l’admet ne peut soutenir en même temps que le corps d’une fille de quatorze ans va bel et bien dans la « mauvaise » direction et peut être « remis en ligne » avec des bloqueurs et des hormones. Soit l’identité est fixe et inviolable — alors toute intervention médicale est superflue et nuisible. Soit l’identité est malléable — alors toute raison d’être de la loi sur la conversion disparaît.
Deux choses ne peuvent être vraies en même temps. La loi choisit, qu’elle le veuille ou non.
Qui est réellement converti
Parmi les jeunes qui s’inscrivent aujourd’hui pour un parcours de soins, une part démesurément grande est homosexuelle. Des filles attirées par les filles. Des garçons attirés par les garçons. Sans parcours, ils grandiraient pour devenir des femmes lesbiennes et des hommes homosexuels. Avec parcours, on leur retranche les seins, on abaisse leur voix, on retire leur utérus, on reconstruit leur pénis — et au bout de ce voyage, on les nomme hommes hétérosexuels et femmes hétérosexuelles. Ce n’est pas une trouvaille linguistique de ma part. C’est ce qui se passe.
Le pasteur qui autrefois tentait de convertir par la prière une fille lesbienne en femme hétérosexuelle faisait, au fond, la même chose que l’intervenant qui accompagne aujourd’hui cette même fille vers la testostérone, la barbe et les vêtements d’homme. Le point final est identique : une femme attirée par les femmes est rendue hétérosexuelle sur le papier. Le pasteur échouait, car ses moyens étaient faibles. L’intervenant réussit, car ses moyens sont irréversibles. Il n’en est pas plus innocent. Il est plus dangereux.
Ce que la loi, une fois adoptée, met en marche
Dès que la loi sur la conversion existe, un avocat pourra faire valoir au nom d’une détransitionneuse que ses médecins, son école, ses intervenants et son environnement en ligne l’ont poussée à rejeter son corps et son orientation sexuelle. Elle arrive avec des cicatrices et des dossiers. La loi dit : c’est punissable. Le juge ne pourra pas expliquer pourquoi le même ensemble de faits relève de la loi dans un parcours d’homosexuel vers hétérosexuel, mais pas dans un parcours de fille lesbienne vers homme trans. Le raisonnement ne tient pas dès qu’il est prononcé à voix haute dans une salle d’audience.
Les premiers jugements suivront. La recommandation de la WPATH devra céder. La transition de genre telle que nous l’avons vue croître ces quinze dernières années — comme feuille de route, comme parcours de soins, comme produit pour les jeunes — ne pourra pas subsister sous sa forme actuelle.
Pour conclure
Je ne crois pas que les auteurs avaient cela en tête. Ils voulaient faire un geste envers un groupe cible et ignoraient ce qui était attaché à l’autre. Mais les lois n’agissent pas sur les intentions, elles agissent sur le texte. Et le texte ici présenté ferme, lu honnêtement, la porte des soins de transition. Non par une interdiction venue d’en haut, mais par la logique même que le législateur a lui-même écrite.
La loi sur la conversion protège l’homosexuel contre le pasteur. Elle protège, qu’elle le veuille ou non, aussi l’enfant contre le chirurgien. À cela, si nous pensons ce que nous disons, il n’y a pas d’échappatoire.