Perché una conversazione sull’identità è così difficile da condurre

Quasi tutti coloro che nell’ultimo decennio si sono espressi in modo critico sul dibattito transgender conoscono l’esperienza: non si fornisce un controargomento, si fornisce indignazione. Un’osservazione razionale riceve in risposta una controdomanda emotiva, una constatazione fattuale un’accusa, una domanda esitante una collera acuta. Il riflesso è allora attribuire la colpa all’altro: è ipersensibile, chiuso, non disposto al dibattito. È una conclusione comprensibile, ma come analisi è troppo debole. Ciò che si svolge sotto la superficie della conversazione fallita non è un tratto del carattere — è un meccanismo, ed è un meccanismo che si attiva in ogni essere umano nelle stesse circostanze.

Tre livelli sui quali una conversazione si arena

Il meccanismo agisce su tre livelli contemporaneamente: psichico, neurobiologico e sociale. Su ciascuno di questi livelli si gioca qualcosa di diverso, e proprio perché agiscono nello stesso tempo l’effetto è molto più grande di quanto le singole componenti lascino supporre. Chi vuole comprendere lo schema deve separare i tre prima di capire perché insieme risultano così paralizzanti.

Primo livello: un’opinione su qualcosa contro un’affermazione su qualcuno

Al livello psichico si annida un errore di categoria nel tipo di affermazione posta sul tavolo. Chi esprime un’opinione divergente crede di avanzare una proposizione — qualcosa con valore di verità, qualcosa che può essere ponderato e contestato. Ma colui che è chiamato in causa non ode quella proposizione come affermazione sul mondo, bensì come giudizio su sé stesso. È la differenza tra « ritengo questa politica imprudente » e ciò che riceve l’ascoltatore: « tu non appartieni a questo luogo ». Entrambe le parti credono di condurre la stessa conversazione, mentre in realtà parlano in registri diversi.

Chi si trova nel registro « affermazione su di me » non dibatte più — si difende. E dall’esterno la difesa sembra testardaggine o irrazionalità, mentre dall’interno funziona come autoprotezione. È uno schema che in altri contesti è accettato senza obiezioni. Un paziente che ha appena ricevuto una diagnosi non deve dibattere subito quella diagnosi con il suo medico. Un lavoratore a cui vengono mosse osservazioni sul suo rendimento non deve trasformare il colloquio di valutazione in uno scambio equilibrato entro un’ora. Sappiamo che il livello dell’affermazione fa male e richiede tempo. Solo attorno a questo unico tema pretendiamo dall’interlocutore che compia quel passaggio nello stesso minuto in cui subisce l’attacco.

Secondo livello: l’emozione disattiva temporaneamente il ragionamento

Al livello neurobiologico si trova una spiegazione molto più semplice e, proprio per questo, difficile da negare. Quando qualcuno si sente attaccato, la parte del cervello che ha a che fare con la paura e l’autoconservazione ha temporaneamente la precedenza sulla parte che ragiona. È una conseguenza di come si è evoluto il sistema nervoso, non del carattere. Una persona colpita raramente pensa con chiarezza — non perché non voglia pensare, ma perché in quel momento ha letteralmente meno capacità cognitiva disponibile per una reazione ponderata.

Questo ha conseguenze pratiche per chi vuole condurre la conversazione. Chi presume cattiva volontà là dove è in gioco un’incapacità temporanea comincia a forzare — e forzare accresce la percezione dell’attacco e chiude ancora di più il sistema che ragiona. Chi comprende che il sistema che ragiona è per un attimo offline dà spazio, rallenta, riformula. Il primo rende la conversazione impossibile; il secondo la tiene socchiusa. Ne consegue che la scelta di continuare a spingere di continuo in « modalità dibattito » ha l’effetto opposto a ciò che chi interroga vuole ottenere.

Terzo livello: un clima che ha ritarato la differenza come ostilità

Al livello sociale agisce un fattore che si colloca al di fuori della conversazione concreta e che tuttavia la colora profondamente. Nell’ampio clima culturale si è installata l’idea che chi non conferma arreca un danno; che il dubbio è una forma di ostilità; che una domanda critica è moralmente sospetta. Chi è cresciuto in quel clima legge una domanda critica non come un invito allo scambio, ma come sintomo di un atteggiamento ostile contro cui deve premunirsi. E a ciò che è ricevuto come un’arma non si risponde nel merito — lo si respinge.

Il clima agisce anche in senso inverso. Chi si è sentito ripetutamente etichettare, nelle discussioni pubbliche, come ottuso, transfobo o pieno d’odio affronta la conversazione successiva con un’aspettativa analoga di ostilità. Entrambe le parti entrano con un’aspettativa caricata in anticipo, e queste aspettative funzionano come una profezia che si autoavvera. Chi interroga ode la conferma di essere respinto, colui a cui ci si rivolge ode la conferma di essere attaccato, e nessuno dei due ha ancora udito ciò che l’altro voleva davvero dire. Non è il problema di una sola parte; è un clima di dibattito collettivo che può essere smantellato solo insieme.

La responsabilità dimenticata di chi pone la domanda

Gran parte della letteratura su questa dinamica di conversazione si concentra su ciò che il destinatario dovrebbe fare per ascoltare meglio. È una prospettiva incompleta. Anche chi pone la domanda critica contribuisce a determinare se la conversazione resti possibile. Il tono, il momento, la formulazione e soprattutto la misura in cui chi interroga è disposto a riconoscere che l’altro si trova in quel momento in un altro registro — tutte queste scelte spettano a lui. Chi pretende che l’altro entri sì con lui in un dibattito razionale mentre egli stesso usa solo il registro razionale pretende un traffico a senso unico e lo presenta come dialogo.

Che cosa spiega questo — e che cosa no

Il meccanismo qui descritto spiega perché la conversazione si areni così spesso, anche tra persone più vicine nel merito di quanto si rendano conto. Spiega il fallimento sul piano del processo, non sul piano del merito. Non dice nulla su chi abbia ragione riguardo ai bloccanti della pubertà, alla Cass Review, alla cura di genere neerlandese o alla legge sulla conversione. Quelle questioni di merito restano aperte e devono essere condotte secondo i propri meriti. Il meccanismo spiega soltanto perché quella conduzione avvenga in modo così disturbato.

Chi invece vuole davvero condurre la discussione di merito farà bene a smantellare prima il malinteso procedurale. Rendere esplicito che un’opinione su una politica non è un giudizio su una persona. Riconoscere che una domanda critica richiede tempo prima di poter essere ricevuta come domanda — e non come attacco. Accettare che il clima si è avvelenato su entrambi i lati e che solo una distensione bilaterale può mantenere l’apertura. Non è una garanzia di accordo. È l’unica condizione alla quale il disaccordo può ancora essere produttivo.