Perché è così difficile avere una conversazione sull’identità

Quasi chiunque, nell’ultimo decennio, abbia espresso una posizione critica sul dibattito transgender si è trovato almeno una volta in questa situazione: non viene fornita una controargomentazione, ma indignazione. Un’osservazione razionale riceve in risposta una domanda emotiva, un dato di fatto un’accusa, una domanda esitante una rabbia improvvisa. Il riflesso è allora attribuire la colpa all’altra persona: è ipersensibile, chiusa, non disposta al confronto. È una conclusione comprensibile, ma come analisi è troppo superficiale. Ciò che si svolge sotto la superficie della conversazione fallita non è un tratto caratteriale: è un meccanismo, e un meccanismo che si attiva in ogni essere umano nelle stesse circostanze.

Tre livelli a cui una conversazione si interrompe

Il meccanismo opera contemporaneamente su tre livelli: psichico, neurobiologico e sociale. A ciascuno di questi livelli accade qualcosa di diverso, e proprio perché agiscono insieme, l’effetto è molto più grande di quanto lascerebbero pensare le singole componenti. Chi vuole comprendere il fenomeno deve separare i tre livelli prima di capire perché, insieme, risultino così paralizzanti.

Primo livello: un’opinione su qualcosa contro un’affermazione su qualcuno

A livello psichico, l’errore riguarda la categoria a cui appartiene l’affermazione in discussione. Chi esprime un’opinione diversa pensa di avanzare una proposizione — qualcosa dotato di valore di verità, che può essere valutato e contestato. Ma chi ne è oggetto non ascolta quella proposizione come un’affermazione sul mondo, bensì come un giudizio su di sé. È la differenza tra “ritengo questa politica imprudente” e ciò che l’interlocutore percepisce: “tu qui non dovresti esserci”. Entrambe le parti pensano di affrontare la stessa conversazione, mentre in realtà parlano in registri diversi.

Chi si trova nel registro dell’“affermazione su di me” non sta più discutendo: si sta difendendo. E la difesa, vista dall’esterno, appare come ostinazione o irrazionalità, mentre dall’interno funziona come autodifesa. È uno schema che in altri contesti viene accettato senza problemi. Un paziente che ha appena ricevuto una diagnosi non deve necessariamente mettersi subito a discutere con il medico su quella diagnosi. Un dipendente richiamato sul proprio rendimento non deve trasformare nel giro di un’ora il colloquio di valutazione in uno scambio equilibrato. Sappiamo che il livello dell’affermazione fa male e richiede tempo. Solo su questo unico tema ci aspettiamo dall’interlocutore che compia quel passaggio nello stesso minuto in cui percepisce l’attacco.

Secondo livello: l’emozione disattiva temporaneamente il ragionamento

A livello neurobiologico, la spiegazione è molto più semplice e proprio per questo difficile da negare. Quando una persona si sente attaccata, la parte del cervello legata alla paura e all’autoconservazione prende temporaneamente il sopravvento su quella deputata al ragionamento. È una conseguenza del modo in cui si è evoluto il sistema nervoso, non del carattere. Una persona colpita raramente pensa con lucidità — non perché non voglia farlo, ma perché in quel momento dispone letteralmente di una minore capacità cognitiva per reagire in modo ponderato.

Questo ha conseguenze pratiche per chi vuole portare avanti la conversazione. Chi presume mancanza di volontà quando invece c’è un’incapacità temporanea tenderà a insistere — e insistere aumenta la percezione dell’attacco e chiude ulteriormente il sistema deputato al ragionamento. Chi comprende che quel sistema è temporaneamente offline lascia spazio, rallenta, riformula. La prima strategia rende la conversazione impossibile; la seconda la mantiene socchiusa. Ne consegue che la scelta di continuare a spingere in “modalità dibattito” produce l’effetto opposto a quello che chi pone la domanda vuole ottenere.

Terzo livello: un clima che ha ridefinito la differenza come ostilità

A livello sociale agisce un fattore che va oltre la conversazione concreta e tuttavia la condiziona profondamente. Nel più ampio clima culturale si è radicata l’idea che chi nonconferma arreca danno; che il dubbio sia una forma di ostilità; che una domanda critica sia moralmente sospetta. Chi è cresciuto in questo clima non interpreta una domanda critica come un invito allo scambio, ma come il sintomo di un atteggiamento ostile dal quale deve difendersi. E ciò che viene percepito come un’arma non lo si affronta nel merito: lo si respinge.

Il clima opera anche nella direzione opposta. Chi si è sentito ripetutamente definire nelle discussioni pubbliche come ristretto, transfobico o mosso dall’odio entra nella conversazione successiva aspettandosi a sua volta ostilità. Entrambe le parti arrivano con un’aspettativa già carica, e tali aspettative funzionano come profezie che si autoavverano. Chi pone la domanda sente confermata l’idea di essere respinto, chi viene interpellato sente confermata quella di essere attaccato, e nessuno dei due ha più ascoltato ciò che l’altro intendeva davvero. Non è un problema di una sola parte; è un clima collettivo del dibattito che può essere smantellato soltanto insieme.

La responsabilità dimenticata di chi pone la domanda

Gran parte della letteratura sulle dinamiche della conversazione si concentra su ciò che il destinatario dovrebbe fare per ascoltare meglio. È una prospettiva incompleta. Anche chi pone la domanda critica contribuisce a determinare se la conversazione possa ancora avere luogo. Il tono, il momento, la formulazione e soprattutto la disponibilità di chi pone la domanda a riconoscere che l’altra persona si trova in quel momento in un registro diverso — tutte queste scelte dipendono da lui. Chi pretende che l’altro entri con lui in un dibattito razionale, mentre egli stesso utilizza soltanto il registro razionale, pretende uno scambio a senso unico e lo presenta come dialogo.

Che cosa spiega questo meccanismo — e che cosa no

Il meccanismo qui descritto spiega perché la conversazione si interrompa così spesso, anche tra persone che sul piano dei contenuti sono più vicine di quanto credano. Spiega il fallimento a livello del processo, non a livello dei contenuti. Non dice nulla su chi abbia ragione riguardo aibloccanti della pubertà, alla Cass Review, all’assistenza di genere nei Paesi Bassi o allalegge sulla conversione. Queste questioni di merito restano aperte e devono essere affrontate sulla base dei loro contenuti. Il meccanismo spiega soltanto perché tale confronto si svolga in modo così disturbato.

Chi vuole davvero affrontare la discussione nel merito farebbe bene a smantellare prima l’equivoco procedurale. Rendere esplicito che un’opinione su una politica non è un giudizio sulla persona. Riconoscere che una domanda critica richiede tempo prima di poter essere recepita come domanda — e non come attacco. Accettare che il clima abbia avvelenato entrambe le parti e che soltanto un allentamento della tensione da entrambi i lati possa mantenere aperto uno spiraglio. Non è una garanzia di accordo. È l’unica condizione in cui il disaccordo può ancora essere produttivo.