Il giudice come ultima istanza — e le linee guida come cortina fumogena

Nel dibattito politico sull'assistenza di genere, un termine emerge continuamente: medico-etico. I parlamentari lo invocano, i dirigenti sanitari vi fanno appello, le commissioni vengono nominate in suo onore. Ma in cosa consiste realmente il nucleo medico-etico — chi subisce danni, come si producono questi danni e chi ne è responsabile — rimane sorprendentemente vago.

La linea guida come standard di diligenza

Nel diritto medico olandese vige un principio semplice: un professionista agisce con diligenza se segue lo standard professionale vigente. Quello standard è fissato dalle linee guida — in questo caso il Protocollo Olandese, gli Standard di Cura WPATH e le linee guida delle associazioni professionali. Un psychiatra, endocrinologo o chirurgo che agisce in conformità con queste linee guida ha, giuridicamente, fatto ciò che ci si aspettava da lui.

Sembra rassicurante. È il contrario. Perché le linee guida stesse sono il problema. La Cass Review (2024) ha concluso che la base scientifica dei bloccanti della pubertà e degli ormoni del sesso opposto nei minori è «notevolmente debole». Svezia, Finlandia e Norvegia sono giunte alla stessa conclusione e hanno rivisto le loro politiche.

Il paradosso dell'aula di tribunale

Supponiamo: tra cinque anni viene presentata una serie di cause. Giovani adulti trattati da adolescenti sostengono che le cure erano irresponsabili. Che i loro dubbi non sono stati presi sul serio. Che le alternative non sono state discusse. Che sono stati eseguiti interventi irreversibili in assenza di una base scientifica.

Il giudice giudica. Sulla base di cosa? Dello standard professionale vigente al momento del trattamento. E quello standard era: il Protocollo Olandese, WPATH, la linea guida dell'associazione professionale. Il professionista ha seguito quella linea guida. Il giudice constata: ha agito in conformità con lo standard vigente. Nessuna responsabilità.

La linea guida che ha reso possibile il danno è contemporaneamente il lasciapassare per chi lo ha causato. Storto quanto si può essere — ma giuridicamente coerente.

Cosa significa per la politica

I parlamentari che parlano di «medico-etico» senza nominare questo meccanismo mancano il punto. La domanda non è se l'assistenza di genere sia eticamente corretta in astratto. La domanda è se le linee guida su cui si appoggiano i professionisti possano reggere all'esame — e se la politica sia disposta a dirlo ad alta voce, anche se ciò implica che lo standard attuale è inadeguato.

Lo scandalo che non ha nome

Lo scandalo non è che i professionisti abbiano infranto le regole. Lo scandalo è che le regole stesse erano difettose, che questo è noto da anni attraverso valutazioni internazionali, e che la politica lo sa ma non osa sfidare la linea guida — perché significherebbe ammettere che per anni sono state fornite cure su una base insufficientemente documentata.

Non è una questione medico-etica in senso astratto. È un problema giuridico e politico concreto con vittime concrete. Il giudice verrà alla fine coinvolto. La domanda è se la politica potrà allora ancora affermare di non averlo visto venire.