Por que uma conversa sobre a identidade é tão difícil de manter

Quase todos os que na última década se manifestaram de forma crítica sobre o debate transgénero conhecem a experiência: não se apresenta um contra-argumento, apresenta-se indignação. Uma observação racional é respondida com uma contrapergunta emocional, uma constatação factual com uma acusação, uma pergunta hesitante com uma ira aguda. O reflexo é então atribuir a culpa ao outro: é hipersensível, fechado, pouco disposto ao debate. É uma conclusão compreensível, mas como análise é demasiado ténue. O que se desenrola sob a superfície da conversa falhada não é um traço de carácter — é um mecanismo, e é um mecanismo que se ativa em toda a pessoa nas mesmas circunstâncias.

Três níveis em que uma conversa encalha

O mecanismo atua em três níveis ao mesmo tempo: psíquico, neurobiológico e social. Em cada um desses níveis passa-se algo diferente, e precisamente porque atuam ao mesmo tempo, o efeito é muito maior do que as componentes isoladas fazem supor. Quem quiser compreender o padrão tem de separar os três antes de perceber por que, juntos, são tão paralisantes.

Primeiro nível: uma opinião sobre algo face a uma afirmação sobre alguém

No nível psíquico esconde-se um erro de categoria no tipo de afirmação que está sobre a mesa. Quem exprime uma opinião divergente julga apresentar uma proposição — algo com valor de verdade, algo que pode ser ponderado e contestado. Mas aquele a quem diz respeito não ouve essa proposição como afirmação sobre o mundo, mas como juízo sobre si mesmo. É a diferença entre «considero esta política imprudente» e o que o ouvinte recebe: «tu não pertences aqui». Ambas as partes julgam manter a mesma conversa, quando na realidade falam em registos diferentes.

Quem está no registo de «uma afirmação sobre mim» já não debate — defende-se. E, visto de fora, a defesa parece teimosia ou irracionalidade, ao passo que por dentro funciona como autoproteção. É um padrão que noutros contextos é aceite sem reservas. Um doente que acabou de receber um diagnóstico não tem de debater de imediato esse diagnóstico com o seu médico. Um trabalhador a quem se fazem observações sobre o seu desempenho não tem de transformar a avaliação num intercâmbio equilibrado dentro de uma hora. Sabemos que o nível da afirmação dói e exige tempo. Só em torno deste único tema esperamos do interlocutor que faça essa transição no mesmo minuto em que sente o ataque.

Segundo nível: a emoção desliga temporariamente o raciocínio

No nível neurobiológico há uma explicação muito mais simples e, precisamente por isso, difícil de negar. Quando alguém se sente atacado, a parte do cérebro que lida com o medo e a autopreservação tem temporariamente prioridade sobre a parte que raciocina. É uma consequência de como o sistema nervoso evoluiu, não do carácter. Uma pessoa atingida raramente pensa com clareza — não porque não queira pensar, mas porque nesse momento dispõe literalmente de menos capacidade cognitiva para uma reação ponderada.

Isto tem consequências práticas para quem quer manter a conversa. Quem pressupõe má vontade onde está em jogo uma incapacidade temporária começa a forçar — e forçar aumenta a perceção de ataque e fecha ainda mais o sistema que raciocina. Quem compreende que o sistema que raciocina está por instantes offline dá espaço, abranda, reformula. O primeiro torna a conversa impossível; o segundo mantém-na entreaberta. A consequência é que a opção de continuar sempre a empurrar em «modo debate» tem o efeito oposto ao que quem pergunta quer alcançar.

Terceiro nível: um clima que recalibrou a diferença como hostilidade

No nível social atua um fator que está fora da conversa concreta e que, ainda assim, a colore profundamente. No amplo clima cultural instalou-se a ideia de que quem não confirma causa dano; de que a dúvida é uma forma de hostilidade; de que uma pergunta crítica é moralmente suspeita. Quem cresceu nesse clima lê uma pergunta crítica não como um convite ao intercâmbio, mas como sintoma de uma atitude hostil contra a qual se deve precaver. E àquilo que é recebido como arma não se responde quanto ao fundo — repele-se.

O clima atua também em sentido inverso. Quem se ouviu repetidamente rotular, em discussões públicas, de tacanho, transfóbico ou odioso entra na conversa seguinte com uma expectativa semelhante de hostilidade. Ambas as partes entram com uma expectativa carregada de antemão, e essas expectativas funcionam como profecia autorrealizável. Quem pergunta ouve a confirmação de que é rejeitado, o interpelado ouve a confirmação de que é atacado, e nenhum dos dois ouviu ainda o que o outro realmente queria dizer. Não é um problema de uma só parte; é um clima de debate coletivo que só pode ser desmantelado em conjunto.

A responsabilidade esquecida de quem faz a pergunta

Grande parte da literatura sobre esta dinâmica de conversa concentra-se no que o recetor deveria fazer para escutar melhor. É uma perspetiva incompleta. Também quem faz a pergunta crítica contribui para determinar se a conversa permanece possível. O tom, o momento, a formulação e, sobretudo, a medida em que quem pergunta está disposto a reconhecer que o outro se encontra nesse momento noutro registo — todas essas escolhas cabem-lhe a ele. Quem exige que o outro entre de facto com ele num debate racional enquanto ele próprio usa apenas o registo racional exige um trânsito de sentido único e apresenta-o como diálogo.

O que isto explica — e o que não explica

O mecanismo aqui descrito explica por que a conversa encalha tantas vezes, mesmo entre pessoas mais próximas no essencial do que julgam. Explica o fracasso ao nível do processo, não ao nível do conteúdo. Não diz nada sobre quem tem razão acerca dos bloqueadores da puberdade, da Cass Review, dos cuidados de género neerlandeses ou da lei da conversão. Essas questões de fundo permanecem abertas e devem ser conduzidas segundo os seus próprios méritos. O mecanismo apenas explica por que essa condução ocorre de forma tão perturbada.

Quem de facto quer manter a discussão de fundo faz bem em desmantelar primeiro o mal-entendido processual. Tornar explícito que uma opinião sobre uma política não é um juízo sobre uma pessoa. Reconhecer que uma pergunta crítica exige tempo antes de poder ser recebida como pergunta — e não como ataque. Aceitar que o clima envenenou de ambos os lados e que só uma distensão bilateral pode manter a abertura. Não é garantia de acordo. É a única condição sob a qual a discórdia ainda pode ser produtiva.