Le NHS enfreint-il la loi britannique contre les mutilations avec la chirurgie de transition de genre ?

Une opération proposée comme des « soins d’affirmation de genre » peut-elle aussi relever de la définition des mutilations génitales féminines ? C’est la question que pose le journaliste Daniel Howard James le 17 septembre 2026 dans un essai publié par Genspect, l’organisation internationale qui mène des recherches critiques sur les soins liés au genre. Sa réponse : c’est possible, et la loi elle-même contient l’exception qui le permet.

Ce qui est précisément avancé

James se penche sur deux interventions proposées à de jeunes patientes nées de sexe féminin qui s’identifient comme des hommes : la métaïdioplastie et la phalloplastie. Lors d’une métaïdioplastie, le clitoris est libéré et agrandi pour former un petit pénis, tandis que les lèvres sont incisées et réagencées — une intervention qui, selon James, ressemble fortement, du point de vue de la modification des tissus, à l’infibulation, une forme reconnue de mutilation génitale féminine. La phalloplastie va plus loin et consiste à retirer les organes génitaux féminins afin de construire un pénis à partir de tissus cutanés prélevés ailleurs sur le corps.

Selon l’essai, ces interventions sont notamment pratiquées au nouveau Chelsea Centre for Gender Surgery et au New Victoria Hospital, où les opérations devraient toutefois cesser en décembre 2026. L’accompagnement postérieur de la Tavistock — désormais assuré par le North London NHS Foundation Trust — ainsi que la clinique du NHS TransPlus, à Soho, sont également mentionnés dans l’essai comme des lieux où commence le parcours menant à ces opérations.

La loi : une exception qui explique le problème

La Female Genital Mutilation Act 2003 interdit l’ablation totale ou partielle, l’incision ou toute autre lésion des organes génitaux féminins, remplaçant ainsi l’ancienne Prohibition of Female Circumcision Act 1985. La loi prévoit toutefois une exception pour les interventions « nécessaires à la santé physique ou mentale » de la patiente. C’est précisément cette exception qui, selon James, est utilisée pour soustraire la chirurgie génitale d’affirmation de genre au champ d’application de la loi — sans qu’un tribunal ait jamais vérifié si une opération aussi invasive et irréversible satisfait réellement à l’exigence de « nécessité ».

Il s’agit d’une distinction importante : l’essai ne conclut pas qu’un tribunal a déjà condamné le NHS. Il n’existe aucune jurisprudence ayant placé la métaïdioplastie ou la phalloplastie sous le coup de la FGM Act 2003. James pointe une faille juridique, et non une infraction établie. Il évoque également à cet égard la Gender Recognition Act 2004 (article 9, paragraphe 1) et la Domestic Abuse Act 2021, des lois dans lesquelles la définition du sexe et la protection des femmes contre les violences physiques sont soumises à une pression comparable.

Pourquoi cette question devient pertinente aujourd’hui

Le fondement juridique du « sexe » dans la législation britannique a déjà été précisé cette année. L’arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni dans l’affaire For Women Scotland a établi que les termes « femme » et « sexe » employés dans l’Equality Act 2010 renvoient au sexe biologique, et non à un statut fondé sur l’auto-identification. Cet arrêt ne portait pas sur la FGM Act, mais il confirme le principe plus large sur lequel s’appuie James : si la loi définit la « femme » sur la base de la biologie, alors les lois protégeant le corps d’une femme née de sexe féminin s’appliquent également à ce corps — y compris la loi contre les mutilations génitales.

Dans d’autres domaines également, le droit britannique cherche cette année à déterminer les conséquences pratiques de cette définition biologique, comme le montre le nouveau code de conduite britannique concernant les espaces réservés aux femmes, qui oblige les hôpitaux et les centres d’hébergement à réfléchir aux personnes autorisées à accéder aux services destinés aux femmes.

Notre analyse : une question pertinente, mais aucune infraction démontrée

Il est important de distinguer ici les sources de l’analyse. Genspect soulève une question juridique et l’étaye par le texte de la loi : c’est une manière légitime et incisive de mettre en évidence une lacune dans le contrôle. Mais l’essai ne fournit ni décision judiciaire, ni décision de poursuite, ni enquête officielle établissant que le NHS enfreint effectivement la loi. Ce qui est établi, en revanche, c’est que la métaïdioplastie et la phalloplastie impliquent l’ablation ou le réagencement irréversible de tissus sains chez des femmes nées de sexe féminin, sur la base d’un diagnostic qui, selon la propre Cass Review, repose sur des bases scientifiques fragiles à long terme. La question de savoir si cela peut être considéré juridiquement comme « nécessaire » n’a précisément pas encore été tranchée par un tribunal — et devrait, comme le suggère à juste titre cet essai, faire l’objet d’un examen judiciaire plutôt que d’être admise tacitement.

Ce que cela signifie pour la situation aux Pays-Bas

Les Pays-Bas ne disposent pas d’équivalent à la FGM Act qui s’appliquerait directement à ces interventions, mais la question sous-jacente est universelle : selon quel critère une intervention irréversible sur des tissus sains est-elle déclarée « médicalement nécessaire », et qui la contrôle de manière objective ? Cette même question se pose dans le débat sur la norme de qualité néerlandaise pour les soins liés à la transition, où les critiques soulignent des lacunes comparables en matière d’évaluation indépendante.

Sources

• Daniel Howard James, « Is the UK's National Health Service Breaking FGM Law? », Genspect, 17 septembre 2026. genspect.org/is-the-uks-national-health-service-breaking-fgm-law
• Cour suprême du Royaume-Uni, For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers, 16 avril 2025 — résumé sur Zelfidentificatie.nl.

Edward Jansen

Genderinfo.nl