Verstößt der NHS mit Transgender-Chirurgie gegen das britische Gesetz gegen Genitalverstümmelung?

Kann eine Operation, die als „geschlechtsangleichende Behandlung“ angeboten wird, zugleich unter die Definition weiblicher Genitalverstümmelung fallen? Diese Frage stellt der Journalist Daniel Howard James am 17. September 2026 in einem Essay für Genspect, die internationale Organisation, die kritische Forschung zur Genderbehandlung betreibt. Seine Antwort: möglicherweise, und das Gesetz selbst enthält die Ausnahme, die dies erlaubt.

Was genau behauptet wird

James konzentriert sich auf zwei Eingriffe, die jungen, natal weiblichen Patientinnen angeboten werden, die sich als männlich identifizieren: Metoidioplastik und Phalloplastik. Bei der Metoidioplastik wird die Klitoris freigelegt und zu einem kleinen Penis vergrößert, wobei die Schamlippen eingeschnitten und neu angeordnet werden — ein Vorgang, der laut James in Bezug auf die Gewebeveränderung stark der Infibulation ähnelt, einer anerkannten Form weiblicher Genitalverstümmelung. Die Phalloplastik geht weiter und entfernt die weiblichen Geschlechtsorgane, um mit Hautgewebe von anderer Stelle einen Penis zu konstruieren.

Diese Eingriffe werden laut dem Essay unter anderem im neuen Chelsea Centre for Gender Surgery und im New Victoria Hospital durchgeführt, wo die Operationen angeblich ab Dezember 2026 eingestellt werden sollen. Auch die Tavistock-Nachsorge — inzwischen Teil des North London NHS Foundation Trust — und die NHS-Klinik TransPlus in Soho werden im Essay als Orte behandelt, an denen der Weg zu diesen Operationen beginnt.

Das Gesetz: Eine Ausnahme, die das Problem erklärt

Der Female Genital Mutilation Act 2003 verbietet die vollständige oder teilweise Entfernung, das Einschneiden oder eine sonstige Beschädigung der weiblichen Genitalien und ersetzte damit den älteren Prohibition of Female Circumcision Act 1985. Das Gesetz enthält jedoch eine Ausnahme für Eingriffe, die „für die körperliche oder geistige Gesundheit“ der Patientin notwendig sind. Genau diese Ausnahme, so James, werde genutzt, um geschlechtsangleichende Genitalchirurgie außerhalb des Anwendungsbereichs des Gesetzes zu halten — ohne dass je ein Gericht geprüft hätte, ob ein derart eingreifender und irreversibler Eingriff tatsächlich die Anforderung der „Notwendigkeit“ erfüllt.

Das ist eine wichtige Unterscheidung: Der Essay kommt nicht zu dem Schluss, dass ein Gericht den NHS bereits verurteilt hat. Es gibt keine Rechtsprechung, die Metoidioplastik oder Phalloplastik unter den FGM Act 2003 gestellt hätte. James weist auf eine juristische Lücke hin, nicht auf einen festgestellten Verstoß. In diesem Zusammenhang nennt er auch den Gender Recognition Act 2004 (Abschnitt 9 Absatz 1) und den Domestic Abuse Act 2021 als Gesetze, in denen die Definition von Geschlecht und der Schutz von Frauen vor körperlicher Gewalt in ähnlicher Weise unter Druck stehen.

Warum das jetzt relevant wird

Die rechtliche Grundlage für „Geschlecht“ im britischen Recht wurde bereits früher in diesem Jahr schärfer gefasst. Das Urteil des UK Supreme Court im Fall For Women Scotland stellte fest, dass die Begriffe „Frau“ und „Geschlecht“ im Equality Act 2010 sich auf das biologische Geschlecht beziehen, nicht auf einen Selbstidentifikationsstatus. Dieses Urteil betraf nicht den FGM Act, bestätigt aber das breitere Prinzip, auf das sich James stützt: Wenn das Gesetz „Frau“ anhand der Biologie definiert, gelten die Schutzgesetze, die an diesen Körper gekoppelt sind, auch für den Körper einer natal geborenen Frau — einschließlich des Gesetzes gegen Genitalverstümmelung.

Auch in anderen Bereichen sucht das britische Recht in diesem Jahr nach den praktischen Konsequenzen dieser biologischen Definition, wie der neue britische Verhaltenskodex für Frauenräume zeigt, der Krankenhäuser und Schutzeinrichtungen verpflichtet, darüber nachzudenken, wer Zugang zu Frauenstationen erhält.

Unsere Einordnung: Eine starke Frage, kein bewiesener Verstoß

Es ist wichtig, hier Quelle und Einordnung voneinander zu trennen. Genspect stellt eine juristische Frage und untermauert sie mit dem Wortlaut des Gesetzes — das ist eine legitime und pointierte Art, einen blinden Fleck in der Aufsicht aufzudecken. Doch der Essay liefert kein Gerichtsurteil, keine Anklageentscheidung und keine offizielle Untersuchung, die feststellt, dass der NHS tatsächlich gegen das Gesetz verstößt. Was hingegen feststeht: Bei Metoidioplastik und Phalloplastik wird irreversibel gesundes Gewebe natal geborener Frauen entfernt oder umgestaltet, auf Grundlage einer Diagnose, die laut dem eigenen Cass Review langfristig eine schwache wissenschaftliche Grundlage hat. Ob dies rechtlich als „notwendig“ gelten darf, ist genau die Frage, die noch von keinem Gericht beantwortet wurde — und die, wie dieser Essay zu Recht nahelegt, tatsächlich geprüft werden sollte, statt stillschweigend angenommen zu werden.

Was das für die Situation in den Niederlanden bedeutet

Die Niederlande haben kein Äquivalent zum FGM Act, das direkt auf diese Eingriffe anwendbar wäre, doch die zugrunde liegende Frage ist universell: Nach welchem Maßstab wird ein irreversibler Eingriff in gesundes Gewebe als „medizinisch notwendig“ erklärt, und wer prüft das objektiv? Dieselbe Frage stellt sich in der Diskussion um den niederländischen Qualitätsstandard für Transgender-Behandlung, wo Kritiker auf ähnliche Lücken in der unabhängigen Prüfung hinweisen.

Quellen

• Daniel Howard James, „Is the UK's National Health Service Breaking FGM Law?“, Genspect, 17. September 2026. genspect.org/is-the-uks-national-health-service-breaking-fgm-law
• UK Supreme Court, For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers, 16. April 2025 – Zusammenfassung auf Zelfidentificatie.nl.

Edward Jansen

Genderinfo.nl