Deutschland ringt mit seinem Selbstbestimmungsgesetz: AfD will es zurücknehmen, CDU sucht einen Mittelweg

In Deutschland ist ein neuer politischer Streit über das Selbstbestimmungsgesetz (SBGG) entbrannt, das seit dem 1. November 2024 in Kraft ist. Nach dem Wahlerfolg der AfD bei den Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt im Jahr 2026 reichten AfD-Abgeordnete Anträge ein, um das Gesetz vollständig zurückzunehmen. Gleichzeitig kursieren innerhalb der CDU Vorschläge für einen Mittelweg: Das Gesetz soll nicht abgeschafft, aber verschärft werden. Ein kürzlich bei Genspect veröffentlichter Essay, verfasst von einem ehemaligen Mitglied der deutschen Grünen, legt die politischen Bruchlinien offen.

Was das Gesetz genau regelt

Das Selbstbestimmungsgesetz ersetzte 2024 das alte, deutlich umständlichere Transsexuellengesetz. Seitdem genügt eine Erklärung beim Standesamt, um den rechtlichen Geschlechtseintrag und den Vornamen zu ändern — ohne medizinische Untersuchung, psychologische Diagnose oder gerichtliche Prüfung. Unser Dossier auf zelfidentificatie.nl stellt diesen deutschen Weg dem spanischen und niederländischen gegenüber: Alle drei Länder haben sich für ein reines Selbstbestimmungsmodell entschieden, jedoch mit unterschiedlichen Altersgrenzen und Wartefristen.

Die Behauptungen der AfD — und was sich davon überprüfen lässt

Der Genspect-Essay zitiert AfD-Anträge, die eine Wiederherstellung des Schutzes für Minderjährige, Menschen mit psychischen Vulnerabilitäten und Frauenräume fordern sowie ein sofortiges Moratorium für Pubertätsblocker und gegengeschlechtliche Hormone bei Minderjährigen. Der letzte Punkt steht unabhängig vom SBGG — das Selbstbestimmungsgesetz regelt den rechtlichen Geschlechtseintrag von Erwachsenen und Jugendlichen ab 14 Jahren (mit Zustimmung eines Elternteils), nicht jedoch den Zugang zu medizinischer Transitionsversorgung, der in Deutschland durch gesonderte Leitlinien geregelt wird. Wer das Gesetz liest, erkennt, dass die AfD zwei getrennte Themenbereiche — rechtliche Registrierung und medizinische Versorgung — in einem Antrag zusammenführt. Das ist eine politische Entscheidung und keine Darstellung dessen, was das Gesetz tatsächlich regelt.

Überprüfbar ist jedoch, dass das Gesetz erlaubt, den Geschlechtseintrag jährlich ohne weitere Formalitäten zu ändern, und dass Kritiker — darunter auch der Essay selbst — auf das Fehlen einer Hürde hinweisen, die den Missbrauch von Frauenräumen strukturell verhindern müsste. Zahlen dazu, wie oft dies tatsächlich geschieht, nennt der Essay nicht; auch in der öffentlichen deutschen Debatte fehlen sie bislang.

Eine politische Brandmauer — und die Frage, wer noch zuhört

Der Essay beschreibt auch die „Brandmauer“, mit der die etablierten deutschen Parteien eine Zusammenarbeit mit der AfD kategorisch ausschließen. Der Autor — selbst ehemaliges Mitglied der Grünen und heute Sprecher des Elternverbands Transteens-Sorge-Berechtigt — machte damit persönliche Erfahrungen: 2019 wurde er angewiesen, AfD-Ratsmitgliedern nicht die Hand zu geben, entgegen der in deutschen Kommunalvertretungen üblichen Praxis. Sein Argument: Der Ausschluss der AfD als Gesprächspartner macht es für etablierte Parteien schwieriger, einen inhaltlich schwachen Bestandteil ihres eigenen Gesetzes — das Fehlen einer Altersgrenze und einer sorgfältigen Prüfung — offen anzuerkennen, aus Angst, eine solche Anerkennung könnte als Unterstützung der AfD ausgelegt werden.

Dieser Mechanismus verdient eine kritische Einordnung: Es handelt sich um eine Analyse des Autors und nicht um eine feststehende Tatsache. Der politische Ausschluss einer Partei sagt nichts über die Richtigkeit ihrer konkreten Gesetzesvorschläge aus, und umgekehrt bedeutet die Zustimmung zu einem einzelnen Punkt einer Partei keine Zustimmung zu ihrem übrigen Programm. Unsere Redaktion nimmt daher keine politische Position zur AfD als Partei ein — die Kritik richtet sich ausschließlich gegen den Inhalt des Selbstbestimmungsgesetzes.

Der CDU-Kompromiss: Verschärfen statt abschaffen

Für niederländische Leserinnen und Leser ist die im Essay aus den Reihen der CDU skizzierte Alternative besonders interessant: die Altersgrenze auf 25 Jahre anzuheben, eine verpflichtende medizinische oder psychologische Begleitung einzuführen und den Schutz von Frauenräumen ausdrücklich festzuschreiben — ohne das Gesetz als Ganzes abzuschaffen. Das ist ein anderer Ansatz als die von der AfD geforderte vollständige Rücknahme und entspricht Entwicklungen in anderen Teilen Europas: Unsere Seite zur Genderpolitik nach Ländern zeigt, dass Länder wie Schweden und Finnland von großzügigen Selbstbestimmungs- und Behandlungsmodellen wieder abgerückt sind, ohne sie vollständig abzuschaffen.

Deutschland verfolgte bislang einen anderen Kurs als seine skandinavischen Nachbarn. Unser früherer Artikel über die UN-Kritik deutscher Justizminister am SBGG beschrieb bereits zuvor interne Zweifel innerhalb des deutschen Rechtsstaats an der Präzision des Gesetzes. Die AfD-Anträge und der CDU-Kompromiss sind eine neue politische Episode in derselben Debatte — nicht deren Anfang.

Was das für die Debatte bedeutet

Das deutsche Beispiel zeigt, dass ein Selbstbestimmungsgesetz ohne Altersgrenze, Wartezeit oder sorgfältige Prüfung zu einem politischen Knackpunkt werden kann, sobald die Praxis hinter den Erwartungen zurückbleibt — auch in einem Land, in dem ein solches Gesetz mit breiter Zustimmung verabschiedet wurde. Für die niederländische Debatte über eine vergleichbare Gesetzgebung ist das ein relevanter Aspekt: nicht weil die deutsche politische Konstellation eins zu eins übertragbar wäre, sondern weil die dort benannten technischen Schwachstellen — keine Altersgrenze, keine Prüfung, keine Zahlen zum Missbrauch — genau den Punkten entsprechen, die auch am niederländischen Transgendergesetz diskutiert werden.

Quellen

David Allison, „Germany: A Glimmer of Hope for Sex Realists?“, Genspect, 28. September 2026. genspect.org/germany-a-glimmer-of-hope-for-sex-realists

Genderinfo.nl, „Deutsche Justizminister äußern UN-Kritik am Selbstbestimmungsgesetz“, 2026. genderinfo.nl/artikelen/duitse-justitieministers-vn-kritiek-selbstbestimmungsgesetz-2026

Zelfidentificatie.nl, „Artikel 1:28 BW — was darin steht und was nicht“ (Vergleich mit dem deutschen SBGG). zelfidentificatie.nl/artikel-1-28-bw