Inicio › Médico › El Dutch Protocol

El Dutch Protocol

El Dutch Protocol es el modelo médico de tratamiento de la disforia de género en menores desarrollado en los años noventa en Ámsterdam. Se ha extendido a nivel mundial como «el estándar de oro», pero sus cimientos científicos son más estrechos de lo que se ha presentado durante mucho tiempo. Desde 2020 se ha abandonado o restringido cada vez más a nivel internacional; en los propios Países Bajos, una reorientación comparable no se ha producido hasta ahora.

Origen y contenido

El protocolo fue desarrollado por el equipo de género del VU medisch centrum (hoy Amsterdam UMC), en particular Peggy Cohen-Kettenis, Henriette Delemarre-van de Waal y, más tarde, Annelou de Vries y Thomas Steensma. Comprende un modelo por fases: cribado psicológico, después bloqueadores de la pubertad en torno al estadio Tanner 2-3, después hormonas sexuales a partir de los 16 años aproximadamente, y por último cirugía a partir de los 18 años.

Los criterios de selección originales eran estrictos: disforia temprana, persistente y de por vida, sin comorbilidad grave, contexto familiar estable y un buen funcionamiento psicológico. Solo una minoría de las solicitudes cumplía originalmente con estos criterios.

Los estudios originales

El fundamento probatorio descansa, sobre todo, en algunos estudios del grupo neerlandés — en particular De Vries et al. (2011) y De Vries et al. (2014) — basados en un cohorte de solo 55 jóvenes. Limitaciones metodológicas importantes:

• Grupo pequeño y muy seleccionado: no representativo de las solicitudes actuales.
• Sin grupo de control: nunca se ha comparado con jóvenes que no recibieron tratamiento médico, por lo que no se puede establecer la causalidad.
• Alto abandono y datos faltantes: un participante falleció durante la cirugía; los datos sobre los abandonos faltan en gran parte en el análisis.
• Seguimiento corto: 1-2 años tras la cirugía, a una edad media de algo más de veinte años.
• Medidas de resultado: escalas psicométricas que no se aplicaron de forma coherente a lo largo del tiempo; los resultados sobre bienestar fueron menos unívocos de lo que a menudo se sugiere.

Michael Biggs (Universidad de Oxford) ha analizado además la réplica británica del Dutch Protocol en la clínica Tavistock: en 44 jóvenes no se encontraron mejoras en las medidas psicológicas de resultado durante el mismo periodo. Esos resultados no se publicaron durante años. La Cass Review y la SEGM han documentado esta «réplica fallida» como motivo para la prudencia.

Difusión internacional

A partir de 2007, el protocolo fue adoptado por la WPATH y por grandes asociaciones endocrinológicas y se extendió en todo el mundo. En la práctica, sin embargo, se aplicó de manera mucho más amplia que en su origen: se abandonaron los criterios estrictos de selección, la comorbilidad dejó de ser una contraindicación y la población se desplazó de niños pequeños con disforia temprana a adolescentes — sobre todo chicas — con un inicio más tardío, comorbilidad psíquica y uso intensivo de las redes sociales. El protocolo original no se diseñó para este grupo.

Crítica internacional y giro de política

La crítica científica al protocolo ha crecido con fuerza desde 2018, entre otros por Stephen Levine, Michael Biggs, William Malone, Susan Bradley, James Cantor y Sallie Baxendale.

• Cass Review (2024, RU): la revisión sistemática concluyó que la base probatoria es «notablemente débil» y aconsejó una prudencia extrema en menores. Véase Cass Review.
• SBU (Suecia, 2022): pruebas insuficientes; se puso fin al tratamiento rutinario de menores.
• COHERE (Finlandia, 2020): psicoterapia como primera opción, hormonas solo en excepciones estrictas.
• Sundhedsstyrelsen (Dinamarca, 2023): fuerte restricción.
• Helsedirektoratet (Noruega, 2023): clasificó los bloqueadores de la pubertad y las hormonas para menores como experimentales.
• WPATH Files (2024): documentos internos filtrados mostraron que también dentro de la propia WPATH se reconocía que el consentimiento informado en menores es difícil y que se conocían resultados perjudiciales.

Situación en los Países Bajos

El Amsterdam UMC y el Radboudumc trabajan aún con variantes del Dutch Protocol. Una reconsideración formal comparable a las evaluaciones británica o escandinavas no se ha publicado en los Países Bajos. Sí crecen las voces críticas del mundo médico (véase el Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde) y hay atención al hecho de que los Países Bajos quedan ahora al margen de los países vecinos.