Hvers vegna samtal um sjálfsmynd er svo erfitt að eiga

Næstum allir sem hafa á síðasta áratug tjáð sig gagnrýnið um umræðuna um transfólk hafa einhvern tíma upplifað þetta: ekkert mótrök koma fram, heldur hneykslun. Skynsamlegri athugasemd er svarað með tilfinningaþrunginni gagnspurningu, staðreynd með ásökun og hikandi spurningu með skyndilegri reiði. Viðbragðið er þá að kenna hinum um: hann sé of viðkvæmur, lokaður og ófús til að ræða málin. Það er skiljanleg niðurstaða, en sem greining er hún of einföld. Það sem á sér stað undir yfirborði misheppnaða samtalsins er ekki skapgerðareinkenni — heldur ferli, og það er ferli sem verður virkt í hverri manneskju við sömu aðstæður.

Þrjú stig þar sem samtal stöðvast

Ferlið virkar á þremur stigum samtímis: sálrænu, taugalíffræðilegu og félagslegu. Á hverju þessara stiga á sér eitthvað ólíkt stað, og einmitt vegna þess að þau verka samtímis verða áhrifin svo miklu meiri en einstök atriði gefa tilefni til að ætla. Sá sem vill skilja mynstrið þarf að greina stigin í sundur áður en hann skilur hvers vegna þau saman valda slíkri lömun.

Fyrsta stig: skoðun á einhverju í stað fullyrðingar um einhvern

Á sálræna stiginu felst tegundavilla í því hvers konar fullyrðing liggur á borðinu. Sá sem lætur í ljós aðra skoðun telur sig vera að setja fram fullyrðingu — eitthvað sem hefur sannleiksgildi og hægt er að vega og meta og andmæla. En sá sem fullyrðingin beinist að heyrir hana ekki sem fullyrðingu um heiminn, heldur sem dóm um sjálfan sig. Munurinn er á milli „mér finnst þessi stefna óskynsamleg“ og þess sem viðtakandinn heyrir: „þú átt ekki heima hér“. Báðir aðilar halda að þeir séu í sama samtali, en í raun tala þeir á ólíkum málsviðum.

Sá sem er á málsviði „fullyrðingar um mig“ er ekki lengur að rökræða — hann er að verja sig. Og sjálfsvörn lítur utan frá út eins og þrjóska eða órökrétt hegðun, en að innan virkar hún sem sjálfsvernd. Þetta er mynstur sem við samþykkjum án vandkvæða í öðru samhengi. Sjúklingur sem hefur nýlega fengið greiningu þarf ekki strax að rökræða við lækni sinn um hana. Starfsmaður sem fær ábendingu um frammistöðu sína þarf ekki að breyta frammistöðusamtalinu í jafnvægisgagnkvæmni innan klukkustundar. Við vitum að fullyrðingar sem snerta sjálfsmynd geta sært og að það tekur tíma að meðtaka þær. Samt gerum við einmitt í þessu eina umræðuefni þá kröfu til viðmælandans að hann skipti yfir á hinn málsviðið á sömu mínútu og hann upplifir árásina.

Annað stig: tilfinningar slökkva tímabundið á rökhugsun

Á taugalíffræðilega stiginu er skýring sem er mun einfaldari og einmitt þess vegna erfitt að neita henni. Þegar manneskja telur sig verða fyrir árás fær sá hluti heilans sem tengist ótta og sjálfsbjörg tímabundið forgang fram yfir þann hluta sem rökhugsar. Það er afleiðing af þróun taugakerfisins, ekki skapgerð. Sá sem hefur orðið fyrir höggi hugsar sjaldan skýrt — ekki vegna þess að hann vilji ekki hugsa, heldur vegna þess að á þeirri stundu hefur hann bókstaflega minni hugræna getu tiltæka til yfirvegaðra viðbragða.

Þetta hefur hagnýtar afleiðingar fyrir þann sem vill eiga samtalið. Sá sem gengur út frá viljaleysi þegar um tímabundið getuleysi er að ræða fer að þrýsta á — og slíkur þrýstingur eykur tilfinninguna fyrir árás og lokar rökhugsunarkerfinu enn frekar. Sá sem skilur að rökhugsunarkerfið sé um stund óvirkt gefur rými, hægir á og umorðar. Hið fyrra gerir samtalið ómögulegt; hið síðara heldur því opnu að litlu leyti. Afleiðingin er sú að ákvörðunin um að halda stöðugt áfram í „umræðuham“ hefur þveröfug áhrif við það sem spyrjandinn vill ná fram.

Þriðja stig: andrúmsloft sem hefur endurskilgreint ágreining sem fjandskap

Á félagslega stiginu er þáttur sem liggur utan hins tiltekna samtals en litar það engu að síður djúpt. Í víðara menningarlegu andrúmslofti hefur sú hugmynd fest sig í sessi að sá sem staðfestir ekki skaði; að efasemdir séu mynd af fjandskap; að gagnrýnin spurning sé siðferðilega tortryggileg. Sá sem hefur alist upp í slíku andrúmslofti les gagnrýna spurningu ekki sem boð um skoðanaskipti, heldur sem einkenni fjandsamlegs viðhorfs sem hann þurfi að verja sig gegn. Og því sem er tekið við sem vopni svarar maður ekki efnislega — maður ver sig gegn því.

Andrúmsloftið virkar einnig í gagnstæða átt. Sá sem hefur ítrekað heyrt sig afgreiddan í opinberum umræðum sem þröngsýnan, transfóbískan eða hatursfullan gengur inn í næsta samtal með sambærilegar væntingar um fjandskap. Báðir aðilar mæta með fyrirfram hlaðnar væntingar, og þær virka sem sjálfuppfyllandi spádómur. Spyrjandinn heyrir staðfestingu á því að honum sé hafnað, sá sem ávarpaður er heyrir staðfestingu á því að ráðist sé á hann, og hvorugur hefur lengur heyrt hvað hinn raunverulega átti við. Þetta er ekki vandamál annars aðilans; þetta er sameiginlegt umræðuandrúmsloft sem aðeins er hægt að afbyggja í sameiningu.

Gleymda ábyrgð þess sem spyr

Mikið af fræðunum um þessa samtalsdýnamík beinist að því sem viðtakandinn ætti að gera til að hlusta betur. Það er ófullkomið sjónarhorn. Sá sem setur fram gagnrýna spurningu hefur einnig áhrif á það hvort samtalið geti haldið áfram. Tónn, tímasetning, orðalag og umfram allt vilji spyrjandans til að viðurkenna að hinn aðilinn sé á öðru málsviði á þeirri stundu — allt þetta er á hans ábyrgð. Sá sem krefst þess að hinn stígi inn í skynsamlega umræðu með sér á meðan hann sjálfur beitir aðeins hinu rökræna málsviði krefst einhliða samskipta og kallar þau samræður.

Hvað þetta skýrir — og hvað ekki

Ferlið sem hér er lýst skýrir hvers vegna samtalið stöðvast svo oft, jafnvel milli fólks sem er efnislega nær hvert öðru en það gerir sér grein fyrir. Það skýrir mistökin á ferlisstigi, ekki efnislegu stigi. Það segir ekkert um það hver hefur rétt fyrir sér varðandi kynþroskabælandi lyf, Cass-úttektina, kynheilbrigðisþjónustu í Hollandi eða lögin gegn umbreytingarmeðferð. Þessar efnislegu spurningar standa enn opnar og verður að ræða á eigin forsendum. Ferlið skýrir aðeins hvers vegna sú umræða fer fram með svo brengluðum hætti.

Sá sem vill þó eiga efnislega umræðu gerir vel í að afbyggja fyrst hinn málsmeðferðarlega misskilning. Að gera skýrt að skoðun á stefnu sé ekki dómur yfir manneskju. Að viðurkenna að gagnrýnin spurning þurfi tíma áður en hægt sé að taka við henni sem spurningu — en ekki árás. Að sætta sig við að andrúmsloftið hafi eitrað fyrir báðum hliðum og að aðeins gagnkvæm slökun geti haldið opnuninni. Það er engin trygging fyrir samkomulagi. Það er eina skilyrðið fyrir því að ágreiningur geti enn verið uppbyggilegur.