A NHS viola a lei britânica contra a mutilação com cirurgias de afirmação de género?

Poderá uma operação oferecida como «cuidados de afirmação de género» estar simultaneamente abrangida pela definição de mutilação genital feminina? Essa é a questão colocada pelo jornalista Daniel Howard James, a 17 de setembro de 2026, num ensaio para a Genspect, a organização internacional que realiza investigação crítica sobre os cuidados de saúde relacionados com o género. A sua resposta: é possível, e a própria lei contém a exceção que o permite.

O que está exatamente a ser alegado

James centra-se em duas intervenções oferecidas a pacientes jovens do sexo feminino à nascença que se identificam como homens: metoidioplastia e faloplastia. Na metoidioplastia, o clitóris é libertado e aumentado para formar um pequeno pénis, enquanto os lábios são incisados e reorganizados — um procedimento que, segundo James, se assemelha fortemente à infibulação no que diz respeito à manipulação dos tecidos, uma forma reconhecida de mutilação genital feminina. A faloplastia vai mais longe e remove os órgãos genitais femininos para construir um pénis com tecido cutâneo de outra parte do corpo.

Segundo o ensaio, estas intervenções são realizadas, entre outros locais, no novo Chelsea Centre for Gender Surgery e no New Victoria Hospital, onde, contudo, as operações deverão cessar em dezembro de 2026. O acompanhamento da Tavistock — entretanto integrado na North London NHS Foundation Trust — e a clínica da NHS TransPlus, no Soho, são também mencionados no ensaio como locais onde se inicia o percurso que conduz a estas operações.

A lei: uma exceção que explica o problema

A Female Genital Mutilation Act 2003 proíbe a remoção total ou parcial, a incisão ou qualquer outra forma de lesão dos órgãos genitais femininos, substituindo assim a anterior Prohibition of Female Circumcision Act 1985. No entanto, a lei prevê uma exceção para intervenções que sejam «necessárias para a saúde física ou mental» da paciente. É precisamente essa exceção que, argumenta James, é utilizada para manter a cirurgia genital de afirmação de género fora do âmbito da lei — sem que um tribunal tenha alguma vez avaliado se uma operação tão invasiva e irreversível cumpre realmente o requisito de «necessidade».

Esta é uma distinção importante: o ensaio não conclui que um tribunal já tenha condenado a NHS. Não existe jurisprudência que tenha abrangido a metoidioplastia ou a faloplastia pela FGM Act 2003. James aponta para uma possibilidade jurídica, não para uma violação comprovada. Nesse contexto, menciona também a Gender Recognition Act 2004 (artigo 9.º, n.º 1) e a Domestic Abuse Act 2021, leis nas quais a definição de sexo e a proteção das mulheres contra a violência física são igualmente colocadas sob pressão.

Por que razão isto se torna agora relevante

A fundamentação jurídica do «sexo» na legislação britânica já tinha sido novamente colocada em destaque este ano. A decisão do Supreme Court do Reino Unido no processo For Women Scotland determinou que os termos «mulher» e «sexo» na Equality Act 2010 se referem ao sexo biológico, e não a um estatuto de autoidentificação. Essa decisão não dizia respeito à FGM Act, mas confirma o princípio mais amplo em que James se apoia: se a lei define «mulher» com base na biologia, então as leis de proteção associadas ao corpo de uma mulher à nascença também se aplicam a esse corpo — incluindo a lei contra a mutilação genital.

Também noutros domínios, o direito britânico procura este ano determinar as consequências práticas dessa definição biológica, como demonstra o novo código de conduta britânico para espaços destinados a mulheres, que obriga hospitais e centros de acolhimento a refletir sobre quem tem acesso às alas destinadas a mulheres.

A nossa análise: uma questão pertinente, não uma violação comprovada

É importante separar aqui a fonte da análise. A Genspect coloca uma questão jurídica e fundamenta-a no texto da lei — uma forma legítima e incisiva de revelar uma lacuna na supervisão. Contudo, o ensaio não apresenta uma decisão judicial, uma decisão de acusação nem uma investigação oficial que determine que a NHS está efetivamente a violar a lei. O que está comprovado é que, na metoidioplastia e na faloplastia, tecido saudável de mulheres à nascença é removido ou reorganizado de forma irreversível, com base num diagnóstico que, segundo a própria Cass Review, tem uma base científica fraca no que diz respeito aos efeitos a longo prazo. Saber se isso pode ser juridicamente considerado «necessário» é precisamente a questão que ainda não foi respondida por um tribunal — e que, como este ensaio sugere acertadamente, deveria ser avaliada, em vez de ser presumida de forma tácita.

O que isto significa para a situação nos Países Baixos

Os Países Baixos não têm um equivalente da FGM Act que se aplique diretamente a estas intervenções, mas a questão subjacente é universal: com base em que critério é uma intervenção irreversível em tecido saudável declarada «medicamente necessária» e quem avalia isso de forma objetiva? A mesma questão está presente no debate sobre o padrão de qualidade neerlandês para os cuidados de saúde relacionados com o género, no qual os críticos apontam lacunas semelhantes na avaliação independente.

Fontes

• Daniel Howard James, «Is the UK's National Health Service Breaking FGM Law?», Genspect, 17 de setembro de 2026. genspect.org/is-the-uks-national-health-service-breaking-fgm-law
• UK Supreme Court, For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers, 16 de abril de 2025 — resumo em Zelfidentificatie.nl.

Edward Jansen

Genderinfo.nl