Heim › Grunnupplýsingar › Kynhlutlaust tungumál

Kynhlutlaust tungumál

„Kynhlutlaust tungumál“ nær yfir fjölbreyttar tillögur að breytingum á tungumálinu, allt frá breytingum sem nánast enginn mótmælir til mjög umdeildra tillagna. Almenn notkun orðsins „hjúkrunarfræðingur“ í stað „hjúkrunarkona“ er hægfara og eðlileg þróun tungumálsins sem vekur vart andmæli. Að þröngva nýyrðum á borð við „hen“ sem eintöluform persónufornafns, eða að fjarlægja orðið „kona“ úr læknisfræðilegum textum í þágu orðalagsins „manneskja með leg“, er allt annars eðlis — og drifst oft frekar af hugmyndafræðilegum en málfræðilegum sjónarmiðum.

Hvers vegna kynhlutlaust tungumál?

Sannfærandi rökin fyrir kynhlutlausri málnotkun eru þau að hún stuðli að inngildingu: konum fannst í kynslóðir að þær væru þurrkaðar út með almennum karlkynsmyndum („læknirinn — hann“). Þar er ýmislegt til í. Þessi rök eiga rætur að rekja til femínisma og miða að því að konur verði sýnilegri, ekki að hugtakið „kona“ hverfi sem flokkur.

Síðari rökin snúast um inngildingu ótvíkynja fólks: fólk sem skilgreinir sig hvorki sem karl né konu ætti að fá eigin málform. Þessi rök eru í grundvallaratriðum annars eðlis. Þau gera ráð fyrir að „kynvitund“ sé málfræðilega viðeigandi flokkur og krefjast þess að allt málsamfélagið tileinki sér ný form til að koma til móts við lítinn minnihluta. Vísindalegur grundvöllur hugmyndarinnar um kynvitund, eins og lýst er á síðunni Kynvitund og kyngervi, er umdeildur.

Rannsóknir á áhrifum kynhlutlausrar málnotkunar sýna misvísandi niðurstöður. Sumar rannsóknir benda til lítilsháttar áhrifa á hugmyndir fólks; aðrar endurtekningar rannsókna ná ekki sömu niðurstöðum. Ekki liggja fyrir ótvíræðar vísindalegar sannanir fyrir víðtækum samfélagslegum ávinningi.

Kynhlutlaust tungumál í hollensku

Hollenskan hefur að eðlisfari minna áberandi málfræðilegt kyn en til dæmis þýska eða franska. Mörg starfsheiti hafa sögulega verið kynhlutlaus eða orðið það án hugmyndafræðilegs þrýstings. Sérstakar tillögur — „hen“ sem eintöluform, „diens“ sem eignarfornafn fyrir ótvíkynja fólk og að skipta „frú/herra“ út fyrir „beste“ — hafa takmarkaða útbreiðslu, einkum meðal yngra, hærra menntaðs og aðgerðasinnaðs fólks. Hollenska málráðið og Félag okkar tungumáls hafa með skýrum hætti ekki lýst yfir stuðningi við skyldunotkun; málráðið bendir á að slík form séu enn sem komið er á jaðrinum.

Í læknisfræðilegu og opinberu samhengi sætir það vaxandi gagnrýni að kynbundnum hugtökum („kona“, „móðir“, „brjóstagjöf“) sé skipt út fyrir svokallaðar inngildandi útgáfur („ólétt manneskja“, „foreldri sem fæðir“, „brjóstgjöf“). Breskir, bandarískir og hollenskir læknar hafa varað við því að slíkt orðalag geti valdið ruglingi og jafnvel skapað hættulegar aðstæður, einkum fyrir sjúklinga sem eiga erfitt með lestur eða tala annað tungumál.

Fornöfn og sjálfsmynd

Það að gefa upp fornöfn („pronouns“) í vinnusniðum, undirskriftum tölvupósta og við kynningar hefur á skömmum tíma verið tekið upp í hluta atvinnulífsins, menntakerfisins og stjórnsýslunnar. Stuðningsfólk kynnir þetta sem hlutlaust kurteisisform. Gagnrýnendur benda á að framkvæmdin feli óbeint í sér kröfu um hugmyndafræðilega afstöðu — nefnilega þá að líffræðilegt kyn og kyngervi séu aðskilin og að „kyngervi“ hvers og eins skuli kunngjört. Það er ekki hlutlaus staðreynd heldur umdeild sýn.

Í löndum á borð við Bretland og Kanada hafa komið upp dómsmál um hvort hægt sé að neyða starfsfólk til að nota fornöfn sem það getur ekki samþykkt af samviskuástæðum. Í Hollandi er þetta enn að mestu óreynt réttarsvið, en málefnið tengist klassískum grundvallarréttindum á borð við samviskufrelsi og tjáningarfrelsi.

Gagnrýni á kynhlutlaust tungumál

Gagnrýnin á langt gengna kynhlutlausa málnotkun beinist að margvíslegum atriðum. Í fyrsta lagi eru málfræðileg rök: ný form ganga gegn lífrænni þróun tungumálsins og eru oft þröngvuð ofan frá af stofnunum — mynstri sem sjaldan hefur reynst vel í sögu tungumála. Í öðru lagi eru pólitísk rök: með því að skipta orðinu „kona“ út fyrir kynhlutlausar umorðanir er konum svipt orðaforðanum sem þær geta notað til að nefna eigin reynslu og hagsmuni. Sheila Jeffreys, Helen Joyce og Kathleen Stock hafa skrifað ítarlega um þetta.

Í þriðja lagi eru rök um skýrleika og öryggi: í læknisfræði, lögfræði og vísindaritum er nákvæmni hugtaka nauðsynleg. Þegar greint er óskýrt á milli „líffræðilegs kyns“ og „kyngervis“ í gagnagrunnum og leiðbeiningum tapast upplýsingar. Í fjórða lagi eru frelsisrök: fyrirskipuð málnotkun í fyrirtækjum og stofnunum er í grundvallaratriðum frábrugðin náttúrulegri þróun tungumáls og snertir samviskufrelsi.