Vasterman: Baráttan milli líffræðilegs kyns og kyngervis
Peter Vasterman greinir frumvarpið að nýjum hollenskum translögum (Transgenderwet), verk Kathleen Stock, Debru Soh og Helen Joyce, og afleiðingar sjálfsskilgreiningar fyrir konur, vísindi og heilbrigðisþjónustu.
Frumvarp sem afmáir líffræðina
Frumvarp um breytingu á translögunum, sem Vasterman skrifaði um árið 2021, átti að gera fólki kleift að breyta skráðu kyni á fæðingarvottorði einungis á grundvelli eigin yfirlýsingar. Engin staðfesting sérfræðings og ekkert læknisfræðilegt ferli yrði nauðsynlegt. Frumvarpið var dregið til baka árið 2025; translögin frá 2014 krefjast enn staðfestingar sérfræðings. Vasterman dregur kjarnann saman með þurrlegum hætti: „það eina sem skiptir máli í nýju lögunum er ‚upplifað kynvitund‘“. Með þessu hefði lagaleg merking kyns verið slitin frá hinu líffræðilega. Þetta virtist vera stjórnsýsluleg breyting, en í raun var verið að breyta því hvað kona eða karl er að lögum — frá sýnilegu einkenni yfir í innri tilfinningu.
Þrír heimspekingar greina hugmyndafræðina
Vasterman fjallar um þrjár bækur: Material Girls eftir heimspekinginn Kathleen Stock, The End of Gender eftir kynfræðinginn Debru Soh og Trans eftir blaðamanninn Helen Joyce. Enginn þessara höfunda neitar því að trans fólk eigi rétt á réttindum. Þeir véfengja hins vegar þá fullyrðingu að innri „kynvitund“ geri manneskju bókstaflega að konu eða karli. Verk þeirra neyða okkur til að gera greinarmun á ný: líffræðilegt kyn er líffræðilegt, kyngervi er safn félagslegra væntinga og sjálfsskilgreining breytir hvorugu. Það var einmitt þessi aðgreining sem hollenska frumvarpið afmáði.
Líffræðin skiptir máli — líka í hegðun
Fullyrðingin um að kynjamunur sé eingöngu félagslegur tilbúningur stenst ekki það sem rannsóknir á dýrum og mönnum sýna. Testósterón í fósturlífi hefur áhrif á leikhegðun, starfsval og áhugasvið. Soh greinir þetta ítarlega: hugmyndin um „óskrifað blað“ sem menningin ein skrifar á stenst ekki. Vasterman dregur rökrétta ályktun: ef líffræðilegt kyn skapar mun á hegðun, þá er fullyrðingin um að „kvenleiki“ sé eingöngu félagslegt merki hugmyndafræðileg fullyrðing, ekki vísindaleg.
Nýr hópur stúlkna breytir myndinni
Frá árinu 2012 hafa gríðarlega margar unglingsstúlkur leitað á kynjamiðstöðvar án þess að hafa sögu um vanlíðan vegna kyns í æsku. Þær uppgötva skyndilega á TikTok, Tumblr eða í vinahópum að þær séu „í raun strákar“. Þetta mynstur passar ekki við hinn hefðbundna sjúkling sem Dutch Protocol var skrifað fyrir. Bakgrunnur Dutch Protocol er útskýrður annars staðar á þessari síðu. Vasterman sér hér hvernig tilgáta Lisa Littman um félagslegt smit fær stoð í reynslugögnum. Fullyrðingin um að kynami sé alltaf meðfæddur og vari ávallt stenst ekki þegar litið er til þessa hóps.
Kvennarými og íþróttir undir þrýstingi
Um leið og „kona“ er endurskilgreind sem „hver sem upplifir sig þannig“ hverfur lagalegur grundvöllur sértækrar aðstöðu fyrir konur. Vasterman telur upp: „Þetta snýst ekki aðeins um aðskilin salerni, heldur líka búningsklefa, fangelsi, athvörf fyrir konur á flótta undan heimilisofbeldi og auðvitað íþróttir.“ Á öllum þessum sviðum eru öryggis- eða sanngirnissjónarmið sem byggjast beinlínis á líffræðilegu kyni. Joyce skrásetur í bók sinni hvernig stefna í Bretlandi og Bandaríkjunum var breytt á fáeinum árum án opinberrar umræðu, með áþreifanlegum skaðlegum atvikum í kjölfarið.
Vísindi þögguð niður
Tabúið gegn gagnrýni kæfir rannsóknir. Nemendur og samstarfsfólk Stock hröktu hana burt úr háskólanum. Slík útskúfun þeirra sem hugsa öðruvísi er lýst sem aðferð á gendersekte.nl. Rannsakendur sem setja spurningarmerki við kynþroskabælandi lyf, félagslegt smit eða fylgisjúkdóma eru stimplaðir „transfóbískir“. Vasterman lýsir því að „mörg viðfangsefni hafi verið gerð að tabúum“. Kaldhæðnin er sú að í nánast öllum læknisfræðilegum málaflokkum þar sem óvissan er jafn mikil krefjast vísindin meiri rannsókna. Hér er spurningin sjálf gerð refsiverð.
Greining sem byggist á sjálfsskýrslu
Vasterman bendir á grundvallarvanda við greiningu: „Ekki aðeins er erfitt að staðfesta kynama, því allt veltur á því sem manneskjan segir sjálf.“ Ekkert hlutlægt próf er til, enginn lífmarkeri og engin myndgreining. Greiningin byggist á frásögn sjúklingsins — helst frásögn sem samræmist þeim skilyrðum sem þegar eru til staðar. Hjá fullorðnum getur þetta verið ásættanlegt mat á aðstæðum. Hjá þrettán ára stúlkum, sem oft eru með einhverfu, átröskun eða þunglyndi, opnar þetta hins vegar dyrnar að óafturkræfum inngripum á grundvelli sjálfsskýrslu.
Afturhvarfsfólk er blint svæði
Stækkandi hópur fyrrverandi sjúklinga — einkum ungar konur sem fengu testósterón og brjóstnám á unglingsárunum — segir opinberlega frá eftirsjá og varanlegum líkamlegum skaða. Aðgerðarsinnar fyrir réttindum trans fólks bregðast við með afneitun eða því að gera lítið úr málinu. Vasterman nefnir kæfandi áhrif „sem skaða ekki aðeins samfélagslega stöðu kvenna, heldur hafa einnig kæfandi áhrif á vísindin“. Sá sem ýtir þessum röddum til hliðar útilokar einmitt þann hóp sem hefur mest að segja um árangur meðferðarinnar.
Hvað er í húfi?
Vasterman dregur saman meginatriðin: Baráttan snýst ekki um hvort trans fólk sé til eða eigi rétt á réttindum. Það á það. Baráttan snýst um hvort upplifað merki skuli ganga framar raunverulegri líffræði líkamans — lagalega, læknisfræðilega, í íþróttum og í tungumálinu. Þessar þrjár bækur sem hann fjallar um svara því neitandi, á skýrum vísindalegum og heimspekilegum forsendum. Hollenska frumvarpið svaraði því játandi, án þess að málið væri nokkurn tíma rætt með málefnalegum hætti. Munurinn á þessum tveimur afstöðum mun á næstu árum móta alla stefnumótandi umræðu um búningsklefa, heilbrigðisþjónustu, íþróttir og rými til að tjá sig.