Home › Scienza & dibattito › Ricerca e statistiche

Ricerca e statistiche

Questa panoramica riunisce le principali ricerche scientifiche e statistiche su disforia di genere e cure mediche di genere. Il filo conduttore è che la base di evidenza è notevolmente più debole di quanto la perentorietà di molti testi di pubblicazione e linee guida lasci supporre. Le revisioni sistematiche dal Regno Unito, dalla Svezia e dalla Finlandia concludono indipendentemente che la qualità delle prove per gli interventi centrali — bloccanti della pubertà e ormoni cross-sex nei minori — è prevalentemente molto bassa.

Prevalenza e l'esplosione delle segnalazioni

Gli studi clinici degli anni 1960–1990 stimavano la prevalenza della disforia di genere a 1 su 10.000 fino a 1 su 30.000, con una netta prevalenza di uomini biologici. Le recenti ricerche di autodichiarazione — con definizioni molto più ampie — arrivano a 0,5–1,7% della popolazione. Più importante di questo numero assoluto è lo spostamento demografico: dal 2010 circa il numero di segnalazioni alle cliniche giovanili di genere nei Paesi Bassi, nel Regno Unito e in Scandinavia si è decuplicato o ventuplicato. Il rapporto di sesso si è invertito: la maggior parte degli attuali richiedenti sono adolescenti femmine, spesso con autismo, ansia o depressione in comorbilità. Nessuna spiegazione biologica esistente può rendere plausibile un aumento così rapido, geograficamente legato e specifico per sesso; fattori socio-culturali, social media e contagio tra pari vengono sempre più indicati come spiegazione principale.

Efficacia: cosa dice davvero l'evidenza?

La Cass Review (2024) ha incaricato l'Università di York di realizzare revisioni sistematiche secondo i criteri GRADE. Conclusione: la qualità delle prove per bloccanti della pubertà e ormoni cross-sex nei giovani era prevalentemente "very low". Non sono state trovate prove convincenti che i bloccanti migliorino il benessere psichico, riducano la suicidalità o "comprino tempo". Precedenti revisioni sistematiche dello SBU svedese (2022) e del COHERE finlandese (2020) sono giunte indipendentemente alla stessa conclusione. Levine, Abbruzzese e Mason (2022) documentano problemi metodologici nei WPATH SOC-8, tra cui la rimozione dei limiti minimi di età senza base di evidenza.

Il Dutch Protocol rivisitato

L'Amsterdam UMC ha pubblicato tra il 2006 e il 2014 gli studi di esito originari che hanno reso il Dutch Protocol noto a livello mondiale. Il campione era piccolo (n=55 per la pubblicazione principale), senza gruppo di controllo, con grande loss-to-follow-up e con cherry-picking delle misure di esito. Un partecipante morì durante la vaginoplastica; questo non fu menzionato nella pubblicazione principale. Un tentativo britannico di replica (Carmichael et al., Early Intervention Study) non ha trovato miglioramenti nelle misure psicologiche di esito. La generalizzazione del protocollo all'attuale popolazione di pazienti — adolescenti femmine con problematiche in comorbilità anziché bambini piccoli con disforia precoce persistente — non è scientificamente giustificata.

Esiti a lungo termine e mortalità

Uno studio di coorte svedese di Dhejne et al. (2011) ha rilevato in persone trans adulte post-operatorie una mortalità e un rischio suicidario significativamente aumentati rispetto alla popolazione generale, anche dieci anni dopo la transizione. Gli autori hanno sottolineato che ciò evidenzia la necessità di cure psichiatriche continuative, ma confuta anche l'idea che la transizione "guarisca" sistematicamente i disturbi psichici. Un'ampia analisi di registro danese (2024) ha nuovamente rilevato un eccesso di mortalità. L'assenza di prove RCT e il breve follow-up della maggior parte degli studi rendono problematiche le forti rivendicazioni causali.

Detransizione: probabilmente molto più alta del riferito

Per decenni sono state pubblicate cifre di detransizione di <1%. Queste cifre si basano su coorti cliniche con grande loss-to-follow-up e breve durata di osservazione. Recenti ricerche di autodichiarazione e coorti con follow-up più lungo riportano percentuali tra il 7 e il 30%. I detransitioner indicano spesso che la problematica sottostante — trauma, omofobia interiorizzata, autismo, dissociazione — non è stata indagata adeguatamente prima del trattamento medico. Vedi detransizione.

Statistiche nei Paesi Bassi

L'Amsterdam UMC ha riferito una decuplicazione del numero di segnalazioni nei giovani tra il 2010 e il 2020. Le liste d'attesa sono cresciute per anni. Il CBS registra i cambi giuridici di sesso, ma i dati clinici di esito non vengono pubblicati centralmente e in modo trasparente. Per questo una valutazione indipendente a lungo termine della prassi olandese è di fatto impossibile — una lacuna scientifica e amministrativa segnalata tra l'altro dallo Zorginstituut Nederland.

Problemi metodologici in sintesi

Il filo conduttore della critica: campioni piccoli e fortemente selezionati, assenza di gruppi di controllo, breve follow-up, alta loss-to-follow-up, misure di esito variabili e selezionate favorevolmente e publication bias. Inoltre: un campo di ricerca in cui il dissenso è stato fino a poco tempo fa scoraggiato e in cui organizzazioni di pazienti e gruppi di tutela attivisti pesano fortemente nelle commissioni di linee guida. La buona medicina richiede che i risultati spiacevoli vengano pubblicati al pari di quelli confermativi.