Rikkoako NHS Britannian sukuelinten silpomisen vastaista lakia transsukupuolisuusleikkauksilla?

Voiko leikkaus, jota tarjotaan ”sukupuolta vahvistavana hoitona”, samalla kuulua naisten sukuelinten silpomisen määritelmän piiriin? Tätä kysyy toimittaja Daniel Howard James 17. syyskuuta 2026 Genspectille kirjoittamassaan esseessä. Genspect on kansainvälinen järjestö, joka tekee kriittistä tutkimusta sukupuoliterveydenhuollosta. Hänen vastauksensa: mahdollisesti kyllä, ja laki itsessään sisältää poikkeuksen, joka mahdollistaa tämän.

Mitä tarkalleen väitetään

James keskittyy kahteen toimenpiteeseen, joita tarjotaan nuorille syntymässä naiseksi määritellyille potilaille, jotka identifioituvat miehiksi: metoidioplastiaan ja falloplastiaan. Metoidioplastiassa klitoris vapautetaan ja suurennetaan pieneksi penikseksi, ja samalla häpyhuulia viilletään ja muotoillaan uudelleen — toimenpide, joka muistuttaa Jamesin mukaan kudosten muokkaamisen osalta huomattavasti infibulaatiota, joka on tunnustettu naisten sukuelinten silpomisen muodoksi. Falloplastiassa mennään pidemmälle: naisen sukuelimet poistetaan ja muualta kehosta otetusta ihokudoksesta rakennetaan penis.

Esseen mukaan näitä toimenpiteitä tehdään muun muassa uudessa Chelsea Centre for Gender Surgery -keskuksessa ja New Victoria Hospitalissa, joissa leikkausten kuitenkin kerrotaan loppuvan joulukuussa 2026. Essee käsittelee myös Tavistockin jatkohoitoa — joka on sittemmin siirretty North London NHS Foundation Trustin alaisuuteen — sekä Sohossa toimivaa NHS:n TransPlus-klinikkaa paikkoina, joissa näihin leikkauksiin johtava hoitopolku alkaa.

Laki: poikkeus, joka selittää ongelman

Female Genital Mutilation Act 2003 kieltää naisten sukuelinten täydellisen tai osittaisen poistamisen, viiltämisen tai muun vahingoittamisen. Se korvasi aiemman Prohibition of Female Circumcision Act 1985 -lain. Lakiin sisältyy kuitenkin poikkeus toimenpiteille, jotka ovat potilaan ”fyysisen tai psyykkisen terveyden kannalta välttämättömiä”. Juuri tätä poikkeusta, James väittää, käytetään sukupuolta vahvistavan sukuelinkirurgian rajaamiseen lain soveltamisalan ulkopuolelle — ilman että tuomioistuin olisi koskaan arvioinut, täyttääkö näin laaja ja peruuttamaton leikkaus todella ”välttämättömyyden” vaatimuksen.

Tämä on tärkeä ero: essee ei väitä, että tuomioistuin olisi jo tuominnut NHS:n. Oikeuskäytäntöä, jossa metoidioplastia tai falloplastia olisi saatettu vuoden 2003 FGM-lain piiriin, ei ole. James osoittaa lainsäädännölliseen aukkoon, ei todettuun lainrikkomukseen. Hän viittaa tässä yhteydessä myös Gender Recognition Act 2004 -lakiin (9 §:n 1 momentti) ja Domestic Abuse Act 2021 -lakiin, joissa sukupuolen määritelmään ja naisten suojeluun fyysiseltä väkivallalta kohdistuu vastaavanlaista painetta.

Miksi asia on nyt ajankohtainen

Britannian lainsäädännössä käytetyn ”sukupuolen” oikeudellinen perusta on noussut tänä vuonna aiemminkin keskiöön. UK:n korkeimman oikeuden ratkaisu For Women Scotland -asiassa vahvisti, että vuoden 2010 Equality Act -lain termit ”nainen” ja ”sukupuoli” viittaavat biologiseen sukupuoleen eivätkä self-ID-statukseen. Ratkaisu ei koskenut FGM-lakia, mutta se vahvistaa Jamesin esiin nostaman laajemman periaatteen: jos laki määrittelee ”naisen” biologian perusteella, syntymässä naiseksi määritellyn henkilön kehoon sovelletaan myös siihen kehoon liittyviä suojelulakeja — mukaan lukien sukuelinten silpomisen vastainen laki.

Myös muilla aloilla Britannian oikeusjärjestelmä etsii tänä vuonna tämän biologisen määritelmän käytännön seurauksia. Tästä kertoo esimerkiksi uusi brittiläinen naistiloja koskeva toimintaohje, joka velvoittaa sairaalat ja turvakodit pohtimaan, kenellä on pääsy naisten osastoille.

Arviomme: painava kysymys, ei todettua lainrikkomusta

Tässä on tärkeää pitää lähde ja tulkinta erillään. Genspect esittää oikeudellisen kysymyksen ja perustelee sen lain sanamuodolla — tämä on oikeutettu ja terävä tapa tuoda valvonnan sokea piste esiin. Essee ei kuitenkaan sisällä tuomioistuimen ratkaisua, syyteharkintapäätöstä tai virallista tutkimusta, jonka mukaan NHS todella rikkoisi lakia. Se, mikä on varmaa: metoidioplastiassa ja falloplastiassa syntymässä naiseksi määriteltyjen naisten tervettä kudosta poistetaan tai muotoillaan peruuttamattomasti diagnoosin perusteella, jonka oma Cass Review arvioi olevan pitkällä aikavälillä tieteellisesti heikosti perusteltu. Se, voidaanko tätä pitää oikeudellisesti ”välttämättömänä”, on juuri se kysymys, johon tuomioistuin ei ole vielä vastannut — ja joka tämän esseen perustellun ehdotuksen mukaan pitäisi arvioida, sen sijaan että asia oletetaan hiljaisesti.

Mitä tämä tarkoittaa Alankomaiden tilanteen kannalta

Alankomaissa ei ole FGM-lakia vastaavaa säädöstä, jota voitaisiin suoraan soveltaa näihin toimenpiteisiin, mutta taustalla oleva kysymys on yleismaailmallinen: millä perusteella terveeseen kudokseen kohdistuva peruuttamaton toimenpide katsotaan ”lääketieteellisesti välttämättömäksi”, ja kuka arvioi tämän objektiivisesti? Sama kysymys liittyy keskusteluun Alankomaiden sukupuoliterveydenhuollon laatustandardista, jonka kriitikot ovat tuoneet esiin vastaavia riippumattoman arvioinnin puutteita.

Lähteet

• Daniel Howard James, ”Is the UK's National Health Service Breaking FGM Law?”, Genspect, 17. syyskuuta 2026. genspect.org/is-the-uks-national-health-service-breaking-fgm-law
• UK:n korkein oikeus, For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers, 16. huhtikuuta 2025 — yhteenveto: Zelfidentificatie.nl.