NTVG — Unsicherheiten rund um die derzeitige Gender-Versorgung
Dieser Kommentar von Jilles Smids und Patrik Vankrunkelsven erschien am 7. November 2023 im Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTVG). Er ist eine Reaktion auf eine klinische Lektion über Jugendliche mit Geschlechtsinkongruenz, die zuvor in derselben Zeitschrift veröffentlicht worden war. Die Autoren nennen fünf Probleme dieser Lektion.
Die fünf Einwände
Erstens gibt es den Autoren zufolge zu wenige Belege dafür, Pubertätsblocker und Geschlechtshormone als Standardversorgung zu betrachten. Zweitens unterscheidet die Lektion nicht zwischen Geschlechtsdysphorie, die in der Kindheit beginnt, und einer Dysphorie, die erst in der Adoleszenz entsteht. Drittens sei die Behauptung, dass 98 Prozent die Hormone langfristig weiter einnehmen, unzureichend belegt. Viertens könnten Pubertätsblocker gerade die Bedenkzeit beeinträchtigen, die sie eigentlich ermöglichen sollen. Fünftens gebe die Lektion die Literatur zu möglichen schädlichen Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung ihrer Ansicht nach nicht angemessen wieder.
Die Autoren und der Anlass
Jilles Smids ist Ethiker am Erasmus MC in Rotterdam. Patrik Vankrunkelsven ist emeritierter Professor an der KU Leuven. Die klinische Lektion, auf die sie reagieren, trägt den Titel Jugendliche mit Geschlechtsinkongruenz und wurde von Behandelnden des Radboudumc, des Amsterdam UMC und des Genderteam Zuid-Nederland verfasst. Eine klinische Lektion soll Ärzten anhand von Patienten zeigen, wie die Versorgung in der Praxis abläuft. Der Kommentar befasst sich mit der wissenschaftlichen Fundierung dieser Praxis, insbesondere mit der von Pubertätsblockern.
Reaktionen und Nachtrag
Unter dem Artikel reagierte am 12. November 2023 ein Hausarzt, der den Autoren dankte und schrieb, ihre Sorgen zu teilen. Smids veröffentlichte am 28. November 2023 eine ausführliche Reaktion. Darin erklärt er, dass Sorgen unter Fachkollegen weit verbreitet seien, aber selten offen ausgesprochen würden. Er nennt zwei Dilemmata: die Möglichkeit, dass die Behandlung selbst Schaden verursacht, und die Unsicherheit über die Folgen für die Gehirnentwicklung.
Was danach geschah
Smids führte seine Argumentation im Mai 2025 in dem Artikel Internationale Kritik am Dutch Protocol weiter aus. Die schwedische Entscheidung, auf die die Autoren verweisen, wird im SBU-Bericht beschrieben. In den Niederlanden bat der Minister 2024 den Gesundheitsrat um eine Stellungnahme. Dieser kam am 30. Juni 2026 zu dem Schluss, dass Hormonbehandlungen ihre körperlichen Ziele erreichen und die verfügbaren Daten keinen Grund liefern, sie nicht anzubieten. Der Rat gelangte damit zu einer anderen Einschätzung als die Autoren dieses Kommentars.
Warum in diesem Archiv
Die Autoren plädieren für eine Anpassung der niederländischen Politik und verweisen auf Schweden und Finnland als Beispiele. Der Beitrag zeigt, dass die Debatte über das Dutch Protocol auch in der niederländischen medizinischen Fachpresse geführt wird.