Das Dutch Protocol

Das Dutch Protocol ist das medizinische Behandlungsmodell für Geschlechtsdysphorie bei Minderjährigen, das in den 1990er-Jahren in Amsterdam entwickelt wurde. Es wurde weltweit als „Goldstandard“ eingeführt, doch die wissenschaftlichen Grundlagen sind weniger breit, als lange dargestellt wurde. Seit 2020 wird das Protokoll international zunehmend aufgegeben oder eingeschränkt; in den Niederlanden selbst ist eine vergleichbare Neuausrichtung bislang ausgeblieben.

Mehr dazu auf dieser Website: NTVG — Internationale Kritik am Dutch Protocol, Zweite Kammer — Parlamentarische Fragen zum Dutch Approach (2023) und McDeavitt, Cohn & Kulatunga-Moruzi.

Teilthemen finden Sie unter Amsterdam UMC und das Dutch Protocol.

Entstehung und Inhalt

Das Protokoll wurde vom Genderteam des VU Medisch Centrum (heute Amsterdam UMC) entwickelt, insbesondere von Peggy Cohen-Kettenis, Henriette Delemarre-van de Waal und später Annelou de Vries und Thomas Steensma. Es umfasst ein stufenweises Modell: psychologisches Screening, anschließend Pubertätsblocker etwa im Tanner-Stadium 2–3, danach ab ungefähr 16 Jahren geschlechtsangleichende Hormone und schließlich ab 18 Jahren chirurgische Eingriffe.

Die ursprünglichen Auswahlkriterien waren streng: früh einsetzende, lebenslange und anhaltende Dysphorie, keine schweren Komorbiditäten, ein stabiles familiäres Umfeld und eine gute psychische Funktionsfähigkeit. Ursprünglich erfüllte nur eine Minderheit der Anmeldungen diese Kriterien.

Die ursprünglichen Studien

Die Evidenzbasis stützt sich vor allem auf einige Studien der niederländischen Arbeitsgruppe — insbesondere auf De Vries et al. (2011) und De Vries et al. (2014) — die auf einer Kohorte von lediglich 55 Jugendlichen basierten. Wichtige methodische Einschränkungen:

• Kleine, stark selektierte Gruppe: nicht repräsentativ für die heutigen Anmeldungen.
• Keine Kontrollgruppe: Es wurde nie mit Jugendlichen verglichen, die keine medizinische Behandlung erhielten; daher lässt sich keine Kausalität feststellen.
• Hohe Abbruchquote und fehlende Daten: Eine teilnehmende Person starb während eines chirurgischen Eingriffs; Daten zu den Studienabbrechern fehlen in der Analyse weitgehend.
• Kurze Nachbeobachtungszeit: 1–2 Jahre nach dem chirurgischen Eingriff, bei einem durchschnittlichen Alter Anfang 20.
• Ergebnismessungen: Psychometrische Skalen wurden im Zeitverlauf nicht konsistent eingesetzt; die Ergebnisse zum Wohlbefinden waren weniger eindeutig, als häufig suggeriert wurde.

Michael Biggs (Universität Oxford) hat zudem die britische Replikation des Dutch Protocol an der Tavistock-Klinik analysiert: Bei 44 Jugendlichen wurden im selben Zeitraum keine Verbesserungen bei den psychologischen Ergebnismessungen festgestellt. Diese Ergebnisse wurden jahrelang nicht veröffentlicht. Die Cass Review und SEGM haben diese „gescheiterte Replikation“ als Grund für Zurückhaltung dokumentiert.

Internationale Verbreitung

Das Protokoll wurde in die Leitlinien der Endocrine Society (2009) und der WPATH (SOC7, 2011) übernommen und weltweit eingeführt. In der Praxis wurde es jedoch deutlich breiter angewendet als ursprünglich vorgesehen: Die strengen Auswahlkriterien wurden aufgegeben, Komorbiditäten galten nicht mehr als Kontraindikation und die Patientengruppe verlagerte sich von kleinen Kindern mit früh einsetzender Dysphorie hin zu Jugendlichen — vor allem Mädchen — mit später einsetzender Dysphorie, psychischen Komorbiditäten und intensiver Nutzung sozialer Medien. Das ursprüngliche Protokoll war nicht für diese Gruppe konzipiert.

Internationale Kritik und politischer Kurswechsel

Die wissenschaftliche Kritik am Protokoll hat seit 2018 stark zugenommen, unter anderem durch Stephen Levine, Michael Biggs, William Malone, Susan Bradley, James Cantor und Sallie Baxendale. Eine Übersicht über drei Jahrzehnte Forschung findet sich unter Die Forschung zum Dutch Protocol liefert nach 30 Jahren keine verlässlichen Belege.

• Cass Review (2024, Vereinigtes Königreich): Die systematische Übersichtsarbeit kam zu dem Schluss, dass die Evidenzbasis „bemerkenswert schwach“ ist, und empfahl bei Minderjährigen äußerste Zurückhaltung. Siehe Cass Review.
• SBU (Schweden, 2022): Die Evidenz sei unzureichend; Socialstyrelsen beschränkte die Behandlung Minderjähriger danach auf Ausnahmefälle.
• COHERE (Finnland, 2020): Psychotherapie als erste Wahl, Hormone nur in streng begründeten Ausnahmefällen.
• Sundhedsstyrelsen (Dänemark, 2023): deutliche Einschränkung.
• Ukom (Norwegen, 2023): Der norwegische Untersuchungsausschuss für das Gesundheitswesen empfahl, Pubertätsblocker und Hormone für Minderjährige als experimentelle Behandlung einzustufen; die norwegische Leitlinie wurde nicht zurückgezogen.
• WPATH Files (2024): Durchgesickerte interne Dokumente zeigten, dass auch innerhalb von WPATH anerkannt wurde, dass eine informierte Einwilligung bei Minderjährigen schwierig ist und schädliche Ergebnisse bekannt waren.

Situation in den Niederlanden

Das Amsterdam UMC und das Radboudumc arbeiten weiterhin mit Varianten des Dutch Protocol. Von den Jugendlichen, die an das Amsterdam UMC überwiesen wurden, begannen mehr als vier von fünf eine medizinische Behandlung. Die Zweite Kammer forderte 2024 eine Untersuchung des Dutch Protocol. Der Gesundheitsrat kam am 30. Juni 2026 zu dem Schluss, dass die medizinische Versorgung von Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie in den Niederlanden sorgfältig organisiert ist; ein politischer Kurswechsel wie im Vereinigten Königreich oder in Skandinavien ist ausgeblieben. Allerdings nehmen kritische Stimmen aus der medizinischen Fachwelt zu (siehe das Niederländische Journal für Medizin), und es wird zunehmend darauf hingewiesen, dass die Niederlande inzwischen von ihren Nachbarländern abweichen.