Verstößt der NHS mit Transgender-Chirurgie gegen das britische Anti-Verstümmelungsgesetz?

Kann eine Operation, die als „geschlechtsangleichende Versorgung“ angeboten wird, gleichzeitig unter die Definition weiblicher Genitalverstümmelung fallen? Diese Frage stellt der Journalist Daniel Howard James am 17. September 2026 in einem Essay für Genspect, die internationale Organisation, die sich kritisch mit der Gender-Medizin auseinandersetzt. Seine Antwort: möglicherweise ja – und das Gesetz selbst enthält die Ausnahme, die dies zulässt.

Was genau behauptet wird

James konzentriert sich auf zwei Eingriffe, die jungen, bei der Geburt weiblichen Patienten angeboten werden, die sich als Männer identifizieren: Metoidioplastik und Phalloplastik. Bei einer Metoidioplastik wird die Klitoris freigelegt und zu einem kleinen Penis vergrößert, wobei die Schamlippen eingeschnitten und neu angeordnet werden – ein Eingriff, der laut James hinsichtlich der Bearbeitung von Gewebe der Infibulation, einer anerkannten Form weiblicher Genitalverstümmelung, stark ähnelt. Eine Phalloplastik geht noch weiter und entfernt die weiblichen Genitalien, um aus Hautgewebe von einer anderen Körperstelle einen Penis zu konstruieren.

Laut dem Essay werden diese Eingriffe unter anderem am neuen Chelsea Centre for Gender Surgery und am New Victoria Hospital durchgeführt, wobei die Operationen dort allerdings ab Dezember 2026 eingestellt werden sollen. Auch die Nachsorge der Tavistock-Klinik – inzwischen bei der North London NHS Foundation Trust angesiedelt – sowie die NHS-Klinik TransPlus in Soho werden im Essay als Orte genannt, an denen der Weg zu diesen Operationen beginnt.

Das Gesetz: Eine Ausnahme, die das Problem erklärt

Der Female Genital Mutilation Act 2003 verbietet die vollständige oder teilweise Entfernung, das Einschneiden oder die anderweitige Beschädigung der weiblichen Genitalien und ersetzte damit den älteren Prohibition of Female Circumcision Act von 1985. Das Gesetz enthält jedoch eine Ausnahme für Eingriffe, die „für die körperliche oder psychische Gesundheit“ der Patientin notwendig sind. Genau diese Ausnahme, argumentiert James, wird genutzt, um geschlechtsangleichende Genitalchirurgie außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes zu halten – ohne dass ein Gericht jemals geprüft hätte, ob eine derart tiefgreifende und irreversible Operation tatsächlich das Kriterium der „Notwendigkeit“ erfüllt.

Das ist ein wichtiger Unterschied: Der Essay kommt nicht zu dem Schluss, dass ein Gericht den NHS bereits verurteilt hat. Es gibt keine Rechtsprechung, die Metoidioplastik oder Phalloplastik unter den FGM Act 2003 eingeordnet hätte. James weist auf eine rechtliche Lücke hin, nicht auf einen festgestellten Verstoß. In diesem Zusammenhang nennt er auch den Gender Recognition Act 2004 (Artikel 9, Absatz 1) und den Domestic Abuse Act 2021 als Gesetze, in denen die Definition von Geschlecht und der Schutz von Frauen vor körperlicher Gewalt auf vergleichbare Weise unter Druck geraten.

Warum dies jetzt relevant wird

Die rechtliche Grundlage des Begriffs „Geschlecht“ in der britischen Gesetzgebung ist in diesem Jahr bereits zuvor zugespitzt worden. Das Urteil des UK Supreme Court im Fall For Women Scotland stellte fest, dass sich die Begriffe „Frau“ und „Geschlecht“ im Equality Act 2010 auf das biologische Geschlecht und nicht auf einen Self-ID-Status beziehen. In dem Urteil ging es nicht um den FGM Act, es bestätigt jedoch das übergeordnete Prinzip, auf das sich James stützt: Wenn das Gesetz „Frau“ anhand der Biologie definiert, gelten für den Körper einer bei der Geburt weiblichen Frau auch die Schutzgesetze, die an diesen Körper geknüpft sind – einschließlich des Gesetzes gegen Genitalverstümmelung.

Auch in anderen Bereichen sucht das britische Recht in diesem Jahr nach den praktischen Folgen dieser biologischen Definition. Das zeigt sich etwa am neuen britischen Verhaltenskodex für Frauenräume, der Krankenhäuser und Unterkünfte dazu verpflichtet, darüber nachzudenken, wer Zugang zu Frauenstationen erhält.

Unsere Einordnung: Eine berechtigte Frage, kein bewiesener Verstoß

Es ist wichtig, hier zwischen Quelle und Einordnung zu unterscheiden. Genspect stellt eine rechtliche Frage und untermauert sie mit dem Wortlaut des Gesetzes – das ist eine legitime und präzise Methode, um eine Lücke in der Aufsicht sichtbar zu machen. Der Essay liefert jedoch weder ein Gerichtsurteil noch eine Entscheidung über eine Strafverfolgung oder eine offizielle Untersuchung, die feststellt, dass der NHS tatsächlich gegen das Gesetz verstößt. Fest steht hingegen: Bei Metoidioplastik und Phalloplastik wird gesundes Gewebe von bei der Geburt weiblichen Frauen auf irreversible Weise entfernt oder neu angeordnet – auf Grundlage einer Diagnose, für die laut dem eigenen Cass Review eine schwache wissenschaftliche Grundlage für die langfristige Behandlung besteht. Ob dies rechtlich als „notwendig“ gelten darf, ist genau die Frage, die bislang kein Gericht beantwortet hat – und die, wie dieser Essay zu Recht nahelegt, tatsächlich geprüft werden sollte, anstatt stillschweigend als gegeben vorausgesetzt zu werden.

Was dies für die Situation in den Niederlanden bedeutet

In den Niederlanden gibt es kein Äquivalent zum FGM Act, das unmittelbar auf diese Eingriffe anwendbar wäre. Die zugrunde liegende Frage ist jedoch universell: Nach welchem Maßstab wird ein irreversibler Eingriff in gesundes Gewebe als „medizinisch notwendig“ eingestuft, und wer überprüft dies objektiv? Dieselbe Frage stellt sich in der Diskussion über den niederländischen Qualitätsstandard für die Transgender-Versorgung, bei dem Kritiker auf ähnliche Lücken bei der unabhängigen Prüfung hinweisen.

Quellen

• Daniel Howard James, „Is the UK's National Health Service Breaking FGM Law?“, Genspect, 17. September 2026. genspect.org/is-the-uks-national-health-service-breaking-fgm-law
• UK Supreme Court, For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers, 16. April 2025 – Zusammenfassung auf Zelfidentificatie.nl.