Le ministère américain évalue les données scientifiques

En mai 2025, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a publié un rapport sur la prise en charge de la dysphorie de genre chez les mineurs. C’était la première fois que le gouvernement fédéral américain faisait lui-même évaluer les données scientifiques relatives à cette prise en charge.

Les conclusions

Le rapport évalue les revues de la littérature existantes et conclut que les données concernant les bénéfices des bloqueurs de puberté, des hormones et des opérations chez les mineurs sont d’un faible niveau de certitude, tandis que les risques sont réels. Il préconise la psychothérapie comme première étape.

Les critiques

Le rapport a été rédigé à la demande du gouvernement Trump et, lors de sa première publication, les noms des auteurs n’ont pas été communiqués. Les organisations professionnelles américaines de médecins, qui soutiennent la prise en charge existante, ont rejeté le rapport.

Le contexte américain

Aux États-Unis, la prise en charge médicale des mineurs liée au genre est fortement politisée. Plus de vingt États ont interdit ces traitements par la loi, tandis que d’autres les protègent. Un mois après la publication du rapport, la Cour suprême a rendu un arrêt sur ces interdictions ; voir United States v. Skrmetti.

L’élaboration du rapport

Fin janvier 2025, une semaine après son entrée en fonction, le président Trump a signé un décret sur le traitement médical des mineurs atteints de dysphorie de genre. Celui-ci chargeait le ministère de la Santé et des Services sociaux de publier dans un délai de quatre-vingt-dix jours une synthèse des données scientifiques. Le rapport, publié le 1er mai, compte plus de quatre cents pages. Il ne s’agit pas d’une nouvelle étude menée auprès de patients, mais d’une évaluation des revues de la littérature existantes, complétée par des chapitres consacrés à l’histoire de ces traitements, à l’éthique et au rôle de la psychothérapie.

Les auteurs

Le fait que les auteurs soient initialement restés anonymes était inhabituel et a alimenté la méfiance. Le ministère a expliqué qu’il souhaitait protéger les rédacteurs contre les pressions extérieures tant que l’évaluation faisait l’objet d’un examen par les pairs. En novembre 2025, une version définitive a été publiée avec les noms des auteurs et les commentaires des évaluateurs externes. Parmi les auteurs figuraient des médecins, un philosophe et des chercheurs qui publiaient depuis longtemps des travaux critiques sur ces traitements.

La réaction des organisations professionnelles

L’Académie américaine de pédiatrie a déclaré que le rapport présentait de manière erronée le consensus médical et accordait trop d’importance à un nombre limité de sources. Cette même organisation avait annoncé en 2023 qu’elle ferait elle-même évaluer systématiquement les données. Ses détracteurs soulignent qu’elle a continué à recommander ces traitements sans attendre le résultat de cette évaluation.

Les conséquences

Le rapport ne constituait pas un cas isolé. Le gouvernement fédéral s’en est servi pour prendre des mesures contre les hôpitaux qui traitent des mineurs, notamment par le biais des conditions de financement fédéral et d’enquêtes menées par le ministère de la Justice. Au cours de l’année 2025, plusieurs grands hôpitaux pédiatriques ont fermé leur clinique spécialisée dans la prise en charge liée au genre ou ont cessé de prescrire des bloqueurs de puberté et des hormones aux mineurs, y compris dans des États où ces traitements sont légalement autorisés. En 2026, une règle a mis fin au remboursement des hormones et des opérations pour les mineurs via Medicaid ; voir l’article d’actualité sur la règle Medicaid.

Signification

Jusqu’en 2025, le gouvernement fédéral américain se rangeait du côté des organisations professionnelles et défendait ces traitements dans les procès intentés contre les États qui les avaient interdits. Avec ce rapport, il a pour la première fois pris lui-même position sur le fond concernant les données scientifiques, et cette position était opposée à celle qu’il défendait auparavant. Pour les lecteurs situés en dehors des États-Unis, il est donc difficile de dissocier le rapport du revirement politique qui lui a donné naissance.

Les conclusions sur les données scientifiques concordent avec celles des évaluations européennes, comme la Cass Review. La différence tient au contexte : en Europe, ces évaluations ont conduit à adapter les recommandations médicales, tandis qu’aux États-Unis elles jouent un rôle dans un conflit politique et juridique.