Vasterman: Der Kampf zwischen biologischem Geschlecht und Gender
Peter Vasterman analysiert den Gesetzentwurf für ein neues Transgendergesetz, die Werke von Kathleen Stock, Debra Soh und Helen Joyce sowie die Folgen der Selbstidentifikation für Frauen, die Wissenschaft und das Arztgespräch.
Ein Gesetzentwurf, der die Biologie streicht
Der Gesetzentwurf zur Änderung des Transgendergesetzes, über den Vasterman 2021 schrieb, sollte ermöglichen, das Geschlecht in der Geburtsurkunde allein aufgrund einer Erklärung zu ändern. Keine fachärztliche Bescheinigung, kein körperlicher Behandlungsweg. Der Entwurf wurde 2025 zurückgezogen; das Transgendergesetz von 2014 verlangt weiterhin eine fachärztliche Bescheinigung. Vasterman fasst den Kern nüchtern zusammen: „Das Einzige, was im neuen Gesetz zählt, ist die ‚gefühlte Genderidentität‘.“ Damit wäre der rechtliche Geschlechtsbegriff vom biologischen entkoppelt worden. Es schien eine administrative Anpassung zu sein, war aber eine Verschiebung dessen, was eine Frau oder ein Mann rechtlich ist – von einem beobachtbaren Merkmal hin zu einem inneren Gefühl.
Drei Philosophinnen und Philosophen, die die Ideologie analysieren
Vasterman behandelt drei Bücher: Material Girls der Philosophin Kathleen Stock, The End of Gender der Sexualwissenschaftlerin Debra Soh und Trans der Journalistin Helen Joyce. Keine dieser Autorinnen bestreitet, dass trans Menschen Rechte verdienen. Was sie infrage stellen, ist die These, dass eine innere „Genderidentität“ jemanden buchstäblich zu einer Frau oder einem Mann macht. Ihre Arbeit zwingt dazu, die Unterscheidung wiederherzustellen: Das biologische Geschlecht ist biologisch, Gender ist ein Bündel sozialer Erwartungen, und Selbstidentifikation verändert keines von beidem. Genau diese Unterscheidung tilgte der niederländische Gesetzentwurf.
Biologie ist relevant – auch beim Verhalten
Die These, Geschlechtsunterschiede seien ausschließlich soziale Konstruktionen, hält dem nicht stand, was die Tier- und Humanforschung zeigt. Fetales Testosteron beeinflusst Spielverhalten, Berufsvorlieben und Interessen. Soh analysiert dies ausführlich: Das Bild eines „unbeschriebenen Blattes“, auf das allein die Kultur schreibt, ist falsch. Vasterman zieht die logische Schlussfolgerung: Wenn das biologische Geschlecht Verhaltensunterschiede hervorbringt, ist die Behauptung, „Frau-Sein“ sei ein rein soziales Etikett, eine ideologische und keine wissenschaftliche Aussage.
Eine neue Gruppe von Mädchen verändert das Bild
Seit 2012 melden sich enorme Zahlen von Teenager-Mädchen in Genderkliniken, ohne dass es in ihrer Kindheit eine Vorgeschichte von Geschlechtsunbehagen gegeben hätte. Auf TikTok, Tumblr oder im Freundeskreis entdecken sie plötzlich, dass sie „eigentlich ein Junge“ seien. Dieses Profil entspricht nicht der klassischen Patientengruppe, für die das Dutch Protocol entwickelt wurde. Der Hintergrund dieses niederländischen Behandlungsmodells wird an anderer Stelle auf dieser Website erläutert. Vasterman sieht hier, wo Lisa Littmans Hypothese einer sozialen Ansteckung empirisch an Boden gewinnt. Die These, Dysphorie sei immer angeboren und bestehe immer fort, zerbricht an dieser Kohorte.
Frauenräume und Sport unter Druck
Sobald „Frau“ als „jeder, der sich so fühlt“ neu definiert wird, verschwindet die rechtliche Grundlage frauenspezifischer Einrichtungen. Vasterman zählt auf: „Es geht nicht nur um getrennte Toiletten, sondern auch um Umkleideräume, Gefängnisse, Frauenhäuser und natürlich den Sport.“ In all diesen Bereichen gibt es Sicherheits- oder Fairnesserwägungen, die ausdrücklich auf dem biologischen Geschlecht beruhen. Joyce dokumentiert in ihrem Buch, wie die britische und amerikanische Politik innerhalb weniger Jahre ohne öffentliche Debatte umgestellt wurde, mit konkreten schädlichen Vorfällen als Folge.
Eine zum Schweigen gebrachte Wissenschaft
Das Tabu, Kritik zu äußern, wirkt erstickend auf die Forschung. Stock wurde von Studierenden und Kollegen ihrer Universität hinausgedrängt. Eine solche Ausgrenzung Andersdenkender wird auf gendersekte.nl als Mechanismus beschrieben. Forschende, die Fragen zu Pubertätsblockern, sozialer Ansteckung oder Komorbidität stellen, werden als „transfeindlich“ abgestempelt. Vasterman beschreibt, dass „viele Themen zu Tabus erklärt wurden“. Die Ironie: In praktisch jedem medizinischen Bereich, in dem so viel Unsicherheit besteht, fordert die Wissenschaft mehr Forschung. Hier wird die Frage selbst kriminalisiert.
Diagnostik auf Grundlage von Selbstberichten
Vasterman weist auf ein grundlegendes diagnostisches Problem hin: „Nicht nur die Feststellung von Genderdysphorie ist problematisch, weil alles davon abhängt, was die Person selbst sagt.“ Es gibt keinen objektiven Test, keinen Biomarker und keinen Scan. Die Diagnose besteht aus dem, was der Patient erzählt – vorzugsweise in einer Geschichte, die zu den bestehenden Kriterien passt. Bei Erwachsenen kann das eine vertretbare Abwägung sein. Bei dreizehnjährigen Mädchen, häufig mit Autismus, einer Essstörung oder Depression, öffnet es die Tür zu irreversiblen Eingriffen auf Grundlage von Selbstberichten.
Detransitionierte als blinder Fleck
Eine wachsende Gruppe ehemaliger Patientinnen und Patienten – vor allem junge Frauen, die in ihrer Jugend Testosteron und eine Mastektomie erhielten – berichtet öffentlich über Bedauern und bleibende körperliche Schäden. Transaktivisten reagieren mit Leugnung oder Verharmlosung. Vasterman spricht von einer erstickenden Wirkung, „die nicht nur der gesellschaftlichen Stellung von Frauen schadet, sondern sich auch erstickend auf die Wissenschaft auswirkt“. Wer diese Stimmen beiseiteschiebt, schließt genau jene Kohorte aus, die am meisten über die Behandlungsergebnisse zu sagen hat.
Was hier auf dem Spiel steht
Vasterman zieht eine Synthese: Der Kampf dreht sich nicht darum, ob trans Menschen existieren oder Rechte verdienen. Das tun sie. Es geht darum, ob ein empfundenes Etikett die tatsächliche Biologie eines Körpers überschreibt – rechtlich, medizinisch, im Sport und sprachlich. Die drei von ihm besprochenen Bücher sagen aus klaren wissenschaftlichen und philosophischen Gründen Nein dazu. Der niederländische Gesetzentwurf sagte Ja dazu, ohne dass die Debatte jemals angemessen geführt worden wäre. Der Unterschied zwischen diesen beiden Positionen wird in den kommenden Jahren jede politische Diskussion über Umkleideräume, Kliniken, Sport und den Raum für freie Rede prägen.