Genderinfo.nl
Actualités

L’NHS britannique enfreint-il la loi britannique contre les mutilations génitales avec la chirurgie de réassignation de genre ?

Couloir d’hôpital vide avec des lits, surmonté d’un marteau de juge et d’une balance
Généré par IA

Une opération proposée comme des « soins d’affirmation de genre » peut-elle également relever de la définition des mutilations génitales féminines ? C’est la question que pose le journaliste Daniel Howard James le 17 septembre 2026 dans un essai publié par Genspect, l’organisation internationale qui mène des recherches critiques sur les soins liés au genre. Sa réponse : c’est possible, et la loi elle-même contient l’exception qui le permet.

Ce qui est précisément avancé

James s’intéresse à deux interventions proposées à de jeunes patientes de sexe féminin à la naissance qui s’identifient comme des hommes : la métaïdioplastie et la phalloplastie. Lors d’une métaïdioplastie, le clitoris est libéré et agrandi pour former un petit pénis, tandis que les lèvres sont incisées et réorganisées — une intervention qui, selon James, présente de fortes similitudes avec l’infibulation en ce qui concerne la modification des tissus, l’infibulation étant une forme reconnue de mutilation génitale féminine. La phalloplastie va plus loin et consiste à retirer les organes génitaux féminins afin de construire un pénis à partir de tissus cutanés prélevés ailleurs.

Selon l’essai, ces interventions sont notamment pratiquées au nouveau Chelsea Centre for Gender Surgery et au New Victoria Hospital, où les opérations devraient toutefois cesser à partir de décembre 2026. Les soins de suivi de la Tavistock — désormais intégrés au North London NHS Foundation Trust — ainsi que la clinique de l’NHS TransPlus, à Soho, sont également cités dans l’essai comme des lieux où commence le parcours menant à ces opérations.

La loi : une exception qui explique le problème

La Female Genital Mutilation Act 2003 interdit le retrait total ou partiel, l’incision ou toute autre forme d’atteinte aux organes génitaux féminins, remplaçant ainsi l’ancienne Prohibition of Female Circumcision Act de 1985. La loi prévoit toutefois une exception pour les interventions « nécessaires à la santé physique ou mentale » de la patiente. C’est précisément cette exception qui, soutient James, est utilisée pour maintenir la chirurgie génitale d’affirmation de genre en dehors du champ d’application de la loi — sans qu’un tribunal ait jamais vérifié si une opération aussi lourde et irréversible répond réellement à l’exigence de « nécessité ».

Il s’agit d’une distinction importante : l’essai ne conclut pas qu’un tribunal a déjà condamné l’NHS. Il n’existe aucune jurisprudence ayant placé la métaïdioplastie ou la phalloplastie sous le coup de la FGM Act 2003. James pointe une faille juridique, et non une infraction établie. Il évoque également à cet égard la Gender Recognition Act 2004 (article 9, paragraphe 1) et la Domestic Abuse Act 2021, des lois dans lesquelles la définition du sexe et la protection des femmes contre les violences physiques sont soumises à une pression comparable.

Pourquoi cette question devient pertinente aujourd’hui

Le fondement juridique du « sexe » dans la législation britannique a déjà été précisé cette année. L’arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni dans l’affaire For Women Scotland a établi que les termes « femme » et « sexe » dans l’Equality Act 2010 renvoient au sexe biologique, et non à un statut fondé sur l’auto-identification. Cet arrêt ne portait pas sur la FGM Act, mais il confirme le principe plus large sur lequel s’appuie James : si la loi définit le terme « femme » sur la base de la biologie, alors les lois de protection liées au corps d’une femme de sexe féminin à la naissance s’appliquent également à ce corps — y compris la loi contre les mutilations génitales.

Dans d’autres domaines également, le droit britannique cherche cette année à déterminer les conséquences pratiques de cette définition biologique, comme le montre le nouveau code de conduite britannique relatif aux espaces réservés aux femmes, qui oblige les hôpitaux et les structures d’accueil à réfléchir aux personnes autorisées à accéder aux services destinés aux femmes.

Notre analyse : une question solide, mais aucune infraction démontrée

Il est important ici de distinguer la source de l’analyse. Genspect pose une question juridique et l’étaye à partir du texte de la loi — une démarche légitime et incisive pour mettre en lumière un angle mort de la supervision. Mais l’essai ne fournit ni décision de justice, ni décision de poursuite, ni enquête officielle établissant que l’NHS est effectivement en infraction. Ce qui est établi, en revanche, c’est que la métaïdioplastie et la phalloplastie impliquent le retrait ou la réorganisation irréversible de tissus sains chez des femmes de sexe féminin à la naissance, sur la base d’un diagnostic dont, selon la propre Cass Review, les fondements scientifiques sont faibles à long terme. La question de savoir si cela peut être considéré juridiquement comme « nécessaire » n’a précisément pas encore été tranchée par un tribunal — et devrait, comme le suggère à juste titre cet essai, faire l’objet d’un examen judiciaire au lieu d’être admise tacitement.

Ce que cela signifie pour la situation aux Pays-Bas

Les Pays-Bas ne disposent pas d’équivalent de la FGM Act qui s’appliquerait directement à ces interventions, mais la question sous-jacente est universelle : selon quel critère une intervention irréversible sur des tissus sains est-elle déclarée « médicalement nécessaire », et qui l’évalue de manière objective ? Cette même question se pose dans le débat sur la norme de qualité néerlandaise relative aux soins liés à la transidentité, dont les détracteurs soulignent les lacunes comparables en matière d’évaluation indépendante.

Sources

Edward Jansen

Edward Jansen

Rédaction de Genderinfo.nl

Foire aux questions