Isaïe 5:20 comme miroir — la grande inversion dans le débat sur le genre

Parfois, un texte ancien livre le diagnostic le plus tranchant d’une question moderne. Isaïe 5:20 : « Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal, qui font des ténèbres la lumière et de la lumière les ténèbres, qui font de l’amer le doux et du doux l’amer. » Qui regarde aujourd’hui le débat néerlandais sur le genre peut difficilement contourner cette ligne — même s’il n’est pas lui-même croyant. Pour l’analyse biblique détaillée, je renvoie à gendersekte.nl ; le texte ci-dessous en donne le noyau séculier.

Ce que fait la ligne

Isaïe ne diagnostique aucun méfait précis. Il décrit un état : une société dans laquelle les catégories morales elles-mêmes partent à la dérive. Non pas « ils font quelque chose de mal » — mais « ils ne savent plus nommer la différence entre le mal et le bien ». C’est un autre type de problème. Il ne cesse pas grâce à de meilleurs arguments. Il ne cesse que lorsque les mots peuvent de nouveau faire leur travail.

Cinq exemples de glissement

Une mastectomie sur une jeune fille de quinze ans s’appelle un soin ; une conversation avec elle sur l’attente s’appelle une conversion. Un parent qui demande du temps est transphobe ; un parent qui dit oui aussitôt à chaque demande d’affirmation a « un enfant en sécurité ». « Femme » est retraduit par les politiques en « personne dotée d’un utérus » — et le terme « femme » lui-même devient suspect. Un professeur de biologie qui explique ce qu’est un ovule reçoit une correction via le matériel pédagogique d’une organisation d’intérêts. La loi sur les pratiques de conversion criminalise la plume et laisse le couteau intact.

En chacun de ces endroits, le même mécanisme est à l’œuvre : ce qui nuit s’appelle un soin ; ce qui est un soin s’appelle un préjudice.

Ce qu’ajoute une lunette plus ancienne

L’analyse moderne parle d’« incohérence définitoire » ou de « dérive catégorielle ». Isaïe a exprimé le même diagnostic dans une phrase plus maniable. Non parce que l’Écriture devrait faire autorité — pour qui ne la lit pas ainsi, ce n’est pas un argument — mais parce qu’un schéma déjà reconnu en 700 avant J.-C. n’est manifestement pas un effet de mode. C’est une forme qui se présente sans cesse à nouveau. Nous l’avons maintenant, et nous ferions bien de la nommer.