University of York — Cass systematic reviews
L’University of York est une université britannique. Son Centre for Reviews and Dissemination (CRD) est spécialisé dans les revues systématiques de recherches sur les soins de santé.
Les revues
Pour la Cass Review, des chercheurs de York ont réalisé une série de revues systématiques. Elles portent sur les caractéristiques des jeunes orientés vers des services spécialisés, les parcours de soins, les recommandations internationales, la transition sociale, les bloqueurs de puberté et les traitements hormonaux. Après évaluation par les pairs, les revues ont été publiées en 2024 dans la revue Archives of Disease in Childhood.
Pourquoi cette page figure dans la liste
Ces revues constituent la base scientifique du rapport final de Cass. Les chercheurs ont conclu que les données concernant les bloqueurs de puberté et les hormones chez les mineurs étaient limitées et de faible qualité. La méthode a également été critiquée, notamment en ce qui concerne l’évaluation de la qualité des études. Le lien mène vers la page du CRD ; les articles eux-mêmes sont disponibles sur le site de la revue. Voir aussi sciences et débat.
Le Centre for Reviews and Dissemination
Le CRD est un institut de recherche qui rassemble et évalue les données issues de plusieurs études afin que les décisions en matière de santé, de santé publique et de services sociaux puissent s’appuyer sur la recherche. Il travaille notamment sur l’évaluation des technologies médicales, le développement de méthodes, la santé de l’enfant, la santé mentale et la santé publique. L’institut gère PROSPERO, un registre international dans lequel les chercheurs enregistrent à l’avance leurs revues systématiques. Selon son site, ce registre compte plus de 500 000 inscriptions.
Méthode et résultats
Il s’agissait de sept revues. Elles ont été publiées le 10 avril 2024, en même temps que le rapport final. Les chercheurs ont évalué la qualité des études à l’aide d’une version adaptée de l’échelle de Newcastle-Ottawa et du Mixed Methods Appraisal Tool. Ils n’ont inclus que des études en anglais portant sur des mineurs et n’ont pas évalué le degré de certitude des données pour chaque résultat. La manière dont les différents types de recherche se distinguent en termes de force probante est expliquée dans la pyramide des preuves en matière de soins liés au genre. Pour les bloqueurs de puberté, ils ont trouvé 50 études, dont une de haute qualité, 25 de qualité modérée et 24 de faible qualité. Pour les traitements hormonaux, il s’agissait de 53 études : une de haute qualité, 33 de qualité modérée et 19 de faible qualité. La santé osseuse s’est révélée moins bonne pendant le traitement par bloqueurs de puberté. Aucune conclusion n’a pu être tirée concernant les effets sur la dysphorie et la santé mentale. Une étude prévue sur les résultats à long terme d’environ 9 000 jeunes n’a pas pu être menée, faute de coopération suffisante.
Critiques et réponses
En juillet 2024, un groupe lié à la Yale Law School a écrit que les revues présentaient de graves lacunes ; voir l’article sur le rapport de Yale contre la Cass Review. En mai 2025, un article de Noone et de ses collègues publié dans BMC Medical Research Methodology a conclu, à l’aide de l’outil ROBIS, à un risque élevé de biais. Une évaluation de la British Medical Association publiée en mai 2026 a en revanche jugé la méthode solide. Vous trouverez davantage d’explications dans la page consacrée aux revues systématiques.