Resoluções da ONU sobre género

As Nações Unidas adotaram, através do Conselho dos Direitos Humanos e da Assembleia Geral, várias resoluções relacionadas com a violência e a discriminação com base na orientação sexual e na identidade de género (OSIG). Estas resoluções não são juridicamente vinculativas e — ao contrário do que por vezes é sugerido em documentos políticos neerlandeses — não existe consenso mundial sobre o termo «género» nem sobre o reconhecimento da «identidade de género» como fundamento protegido. O discurso da ONU em torno do género é politicamente controverso, e o sentido dos votos em Genebra e Nova Iorque reflete essa realidade.

O sistema da ONU em resumo

Os órgãos relevantes são:

• O Conselho dos Direitos Humanos (Human Rights Council, HRC): um órgão intergovernamental que adota resoluções e encomenda relatórios.
• O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (OHCHR): o secretariado que realiza investigações e elabora relatórios.
• A Assembleia Geral: o órgão plenário que aprova declarações abrangentes.
• Comités de tratados: órgãos de supervisão associados a tratados como o PIDCP e a CEDAW.

Principais resoluções do Conselho dos Direitos Humanos

A Resolução 17/19 (2011) foi a primeira resolução da ONU a chamar explicitamente a atenção para violações dos direitos humanos com base na orientação sexual e na identidade de género. A resolução foi adotada com 23 votos a favor, 19 contra e 3 abstenções — de modo algum uma maioria esmagadora. Resoluções posteriores (27/32, em 2014, e 32/2, em 2016) criaram um Perito Independente para a OSIG e prorrogaram o mandato. Em todos os casos, foram adotadas por margens estreitas e com uma oposição considerável de Estados-membros africanos, asiáticos e islâmicos. O mandato do Perito Independente para a OSIG não é uma disposição de um tratado; em princípio, também pode ser revogado.

Mais informações estão disponíveis no site do OHCHR.

A controvérsia em torno de «género» nos documentos da ONU

A palavra «género» tem uma forte carga política no jargão da ONU. Durante as negociações sobre declarações de conferências, o seu significado é objeto de debates intensos todos os anos. Há duas posições opostas:

• Uma interpretação segundo a qual «género» se refere apenas à dimensão social de homem e mulher — sendo, na prática, sinónimo de «sexo» num contexto sociológico. Esta interpretação foi inclusivamente de forma explícita consagrada no Estatuto de Roma, adotado em 17 de julho de 1998 numa conferência diplomática da ONU em Roma: «o termo "género" refere-se aos dois sexos, masculino e feminino, no contexto da sociedade.»
• Uma interpretação mais ampla, segundo a qual «género» também inclui a «identidade de género», independentemente do sexo biológico. Esta conceção é defendida por Estados ocidentais, ONG e pelo Perito Independente para a OSIG, mas não é aceite por uma parte significativa dos membros da ONU.

A Federação Russa, vários países africanos e asiáticos e a Santa Sé defendem repetidamente a reafirmação da definição restrita. No contexto da CEDAW também existe uma tensão: o tratado protege as «mulheres», algo que vários Estados interpretam como referindo-se exclusivamente ao sexo biológico, enquanto o Comité da CEDAW adota uma interpretação mais ampla nas suas Recomendações Gerais.

Direitos das mulheres e o termo «género»

Um ponto crítico importante, mas pouco abordado nos Países Baixos, vem do campo feminista. Quando «género», no contexto da ONU, passou gradualmente a incluir a «identidade de género», os dados e direitos anteriormente centrados nas «mulheres» (no sentido do sexo biológico) ficaram concetualmente obscurecidos. Várias pensadoras e organizações feministas (DBT, Women's Declaration International, bem como numerosas relatoras no contexto da CEDAW) salientam que é necessária uma terminologia precisa para continuar a abordar de forma coerente, por exemplo, a mutilação genital feminina, a mortalidade materna, o trabalho de prestação de cuidados não remunerado e a violência sexual.

O Perito Independente para a OSIG

O Perito Independente para a OSIG apresenta anualmente relatórios ao Conselho dos Direitos Humanos e à Assembleia Geral. A posição não é consensual; a cada prorrogação do mandato são apresentadas moções para abolir a função, sempre com um número substancial de votos contra. Alguns Estados consideram que o trabalho substantivo do perito constitui propostas políticas, e não uma interpretação dos direitos humanos. Em 2020, por exemplo, o perito apelou a todos os Estados para proibirem a terapia de conversão; ver proibição da terapia de conversão. A razão pela qual a extensão dessa proibição à identidade de género é controversa está explicada em conversiewet.nl, no artigo sobre a identidade de género na lei relativa à terapia de conversão.

Comités de tratados

Comités de tratados, como o Comité dos Direitos Humanos (PIDCP) e o Comité da CEDAW, fazem recomendações aos Estados. Estas «observações finais» não são vinculativas, mas são apresentadas como interpretações autorizadas. O mesmo acontece com os Princípios de Yogyakarta, que não têm estatuto de tratado. O quadro mais amplo está disponível em direito internacional. Vários Estados, incluindo os Estados Unidos e o Reino Unido, opuseram-se explicitamente a interpretações que ampliam o texto original dos tratados.

Os Países Baixos e a ONU

Os Países Baixos votaram a favor das resoluções sobre a OSIG e contribuem financeiramente para o mandato do Perito Independente para a OSIG. Ao mesmo tempo, os próprios Países Baixos recebem recomendações dos comités de tratados, por exemplo sobre a posição das mulheres no trabalho e a violência contra as mulheres — áreas em que a mistura de «sexo» e «género» nas estatísticas oficiais constitui atualmente um desafio metodológico.