Beginn der niederländischen Gender-Versorgung für Jugendliche

1987 eröffnete die Psychologin Peggy Cohen-Kettenis am Universitätsklinikum Utrecht eine Ambulanz für Kinder und Jugendliche mit Problemen im Zusammenhang mit ihrer Geschlechtsidentität. Es war die erste Klinik dieser Art in Europa. Bis dahin richtete sich die Versorgung bei Transsexualität an Erwachsene; Jugendliche mussten warten, bis sie volljährig waren.

Warum eine eigene Klinik für Jugendliche

Der Gedanke hinter der Klinik war, dass ein Teil der Jugendlichen von einem frühen Eingreifen profitieren könnte. Wer die Pubertät des bei der Geburt zugewiesenen Geschlechts vollständig durchläuft, entwickelt körperliche Merkmale, die sich später nur schwer oder gar nicht rückgängig machen lassen. Das Team wollte untersuchen, ob sorgfältig ausgewählten Jugendlichen früher geholfen werden konnte.

Die Klinik ging schrittweise vor: Zunächst erfolgte eine umfassende psychologische Diagnostik, erst danach kam gegebenenfalls eine medizinische Behandlung infrage. Aus dieser Vorgehensweise entwickelte sich in den 1990er-Jahren das international als Dutch Protocol bekannt gewordene Behandlungsmodell.

Von Utrecht nach Amsterdam

2002 wurde Cohen-Kettenis Professorin für Medizinische Psychologie am VU medisch centrum in Amsterdam. Die Versorgung von Kindern und Jugendlichen zog mit um und wurde dort mit der bereits bestehenden Gender-Versorgung für Erwachsene zusammengeführt. Das Amsterdamer Zentrum, heute Teil des Amsterdam UMC, wurde zum bekanntesten Genderzentrum der Welt.

Wie es weiterging

Die ersten Jugendlichen, bei denen die Pubertät medikamentös unterdrückt wurde, wurden in den 1990er-Jahren behandelt. Die erste wissenschaftliche Beschreibung dazu erschien 1998; siehe die erste Veröffentlichung zur Pubertätsunterdrückung. Heute wird die Versorgung von Jugendlichen in den Niederlanden an mehreren Standorten angeboten, unter anderem in Amsterdam, Nijmegen und Groningen, und die Wartezeiten sind auf mehrere Jahre angestiegen.

Was die Forschung mit Kindern zeigte

Die Utrechter Klinik betreute sowohl kleine Kinder als auch Jugendliche und begleitete sie über längere Zeit. Aus dieser Forschung ging eine Erkenntnis hervor, die die spätere Versorgungspolitik maßgeblich prägte. Bei den meisten Kindern, die vor der Pubertät unter Geschlechtsdysphorie litten, verschwanden diese Gefühle im Laufe der Pubertät; ein großer Teil von ihnen stellte sich später als homosexuell heraus. Bei einer kleineren Gruppe blieb die Dysphorie bestehen oder verstärkte sich. Deshalb entschied sich das Team, kleine Kinder nicht medizinisch zu behandeln und abzuwarten, wie sich die Dysphorie zu Beginn der Pubertät entwickelte. Was dieser Ansatz beinhaltete und was die Untersuchungen zum Nachlassen der Dysphorie zeigen, steht auf transtijd.nl im Artikel über Watchful Waiting bei Geschlechtsdysphorie. Nur Jugendliche, bei denen sie zu diesem Zeitpunkt fortbestand, kamen für eine Behandlung infrage. Über die genauen Zahlen und darüber, wie die Kinder damals ausgewählt wurden, wird noch immer diskutiert.

Wer ist Peggy Cohen-Kettenis

Peggy Cohen-Kettenis ist klinische Psychologin und arbeitete in Utrecht in der Abteilung für Kinder- und Jugendpsychiatrie. Sie veröffentlichte Hunderte wissenschaftlicher Artikel über Geschlechtsdysphorie bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen und gilt international als Begründerin der Versorgung von Jugendlichen. Sie wirkte an den internationalen Leitlinien der WPATH und der Endocrine Society sowie an der Beschreibung der Geschlechtsdysphorie im DSM-5 mit. Dadurch fand der niederländische Ansatz Eingang in die Lehrbücher und Leitlinien, die Ärztinnen und Ärzte weltweit verwenden; siehe auch die Leitlinie der Endocrine Society.

Bedeutung

Die Utrechter Klinik begann mit einigen Anmeldungen pro Jahr, vor allem von Kindern, bei denen die Geschlechtsdysphorie bereits in jungen Jahren begonnen hatte. Das ist eine andere Gruppe als die Jugendlichen, die sich seit etwa 2014 in großer Zahl anmelden. Von den 1.470 Jugendlichen, die zwischen 2009 und 2019 an die Amsterdamer Klinik überwiesen wurden, begannen mehr als vier von fünf eine medizinische Behandlung; siehe den Nachrichtenbericht über diese Untersuchung. Dieser Unterschied spielt eine große Rolle in der aktuellen Debatte darüber, ob der ursprüngliche Ansatz auf die heutige Gruppe angewendet werden kann.