Therapy First y Genspect chocan por el enfoque de la atención sanitaria relacionada con el género

A comienzos de octubre de 2026, unos cuatrocientos terapeutas, psicólogos y clínicos se reunieron en Nueva York en la conferencia anual de Therapy First, la organización profesional que desde 2021 aboga por «la psicoterapia antes que cualquier tratamiento médico» para los jóvenes con disforia de género. Entre los ponentes se encontraban Erica Anderson, una mujer trans y psicóloga clínica; Laura Edwards-Leeper, psicóloga fundadora de la primera clínica estadounidense de género para niños; y Anna Hutchinson, la denunciante de la clínica Tavistock de Londres, ya cerrada. A primera vista, parecía un grupo unido de profesionales prudentes. Pero quien escucha con atención percibe una división tan marcada como la que existe entre los partidarios y los detractores de la transición médica.

Dos formas de entender la prudencia

Therapy First, presidida por Paul Garcia-Ryan, formula su postura con cautela: las intervenciones médicas en jóvenes «deben abordarse con la debida prudencia», dadas las limitadas evidencias y la etapa de desarrollo en la que se encuentran. La terapia sigue siendo el primer paso, pero no se excluye por principio un tratamiento médico posterior. Genspect, la organización de la psicoterapeuta Stella O'Malley, va un paso más allá: la transición médica nunca debería llevarse a cabo en menores, y la disforia de género se interpreta más bien como una forma de «creencia extrema sobrevalorada» que como una afección que requiera tratamiento hormonal o quirúrgico. Dos organizaciones críticas con el modelo afirmativo, pero por motivos completamente distintos: un matiz que en el debate público suele desaparecer bajo la simple división entre partidarios y detractores.

Una salida que deja algo al descubierto

La realidad de esta tensión quedó patente con la salida de la trabajadora social clínica Pamela Garfield-Jaeger, quien se distanció públicamente de Therapy First. Según informó Gender Clinic News (Bernard Lane, 28 de septiembre de 2026), lo que más incomoda a los críticos es la cuestión de cuánto espacio deja en la práctica un enfoque «exploratorio» a los jóvenes que, tras recibir un acompañamiento cuidadoso, optan finalmente por medidas médicas. Ahí Therapy First se topa con un problema propio de toda posición intermedia: quien se niega a pronunciar un «nunca» o un «siempre» tajante recibe críticas de ambos lados: de los clínicos afirmativos, que ya consideran la cautela una forma de obstrucción, y de los partidarios de Genspect, que ven cualquier apertura al tratamiento médico como un compromiso excesivo.

Lo que las cifras dicen y lo que no

Como ocurre tan a menudo, parte de la disputa gira en torno a las cifras. En la conferencia se citó la revisión de Ristori y Steensma (2016), que, a partir de diez estudios prospectivos de seguimiento, mostró que la disforia de género desaparece espontáneamente alrededor de la pubertad en una proporción considerable de los niños, aunque las cifras varían mucho entre los distintos estudios. Los clínicos afirmativos suelen restar importancia a estos hallazgos, mientras que los críticos más estrictos a veces los utilizan de forma demasiado categórica. La verdadera crítica metodológica —sobre quién se contabiliza como «perdido durante el seguimiento» y cómo influye la transición social temprana en el resultado— es más matizada de lo que ambos bandos dejan entrever en el debate público. Genderinfo.nl presenta por separado las cifras de desistimiento y las críticas a estas.

Por qué importa una pelea interna

Es tentador descartar esto como una disputa entre aliados que tiene poca relevancia fuera de su propia burbuja. Pero el episodio muestra algo más general: cuando los clínicos formulan dentro de su propio ámbito profesional observaciones críticas sobre un modelo de tratamiento dominante, a menudo sufren presiones sociales o profesionales para guardar silencio; algo que también le ocurrió a comienzos de este año a un presidente de sección de la ACOG estadounidense tras criticar las directrices de WPATH. Ya proceda esa presión de los defensores de la atención afirmativa o, como en el caso de Garfield-Jaeger, del propio sector prudente, el patrón es el mismo: las valoraciones clínicas discrepantes son castigadas en lugar de debatirse a fondo. Quien quiera saber más sobre las figuras centrales de este debate más amplio —desde Erica Anderson hasta los desarrolladores del Dutch Protocol— encontrará un amplio resumen de las figuras clave en Dutch Protocol, el sitio de la red que cartografía el modelo de tratamiento neerlandés y a sus críticos internacionales.

Para los padres y los clínicos que buscan un camino entre dos extremos, esto resulta poco tranquilizador: incluso las organizaciones que coinciden en la necesidad de actuar con prudencia no encuentran un lenguaje común para concretar qué significa esa prudencia en la consulta. Esto demuestra que la «prudencia» no es un protocolo fijo, sino una posición en constante negociación, con cada clínico que se atreve a adoptarla convertido en un nuevo objetivo.

Fuentes

• Gender Clinic News, Bernard Lane, «Hablemos», 28 de septiembre de 2026. genderclinicnews.com
• Therapy First, «Sobre nosotros», consultado en octubre de 2026. therapyfirst.org