El Protocolo Holandés

El Protocolo Holandés es el modelo médico de tratamiento de la disforia de género en menores desarrollado en Ámsterdam en la década de 1990. Se extendió por todo el mundo como «el estándar de oro», pero sus fundamentos científicos son más limitados de lo que se presentó durante mucho tiempo. Desde 2020, el protocolo ha sido abandonado o restringido cada vez más a escala internacional; en los propios Países Bajos, hasta ahora no se ha producido una reorientación comparable.

Más información en este sitio: NTVG — Crítica internacional al Protocolo Holandés, Cámara de Representantes — Preguntas parlamentarias sobre el enfoque neerlandés (2023) y McDeavitt, Cohn y Kulatunga-Moruzi.

Los temas específicos se encuentran en Amsterdam UMC y el Protocolo Holandés.

Origen y contenido

El protocolo fue desarrollado por el equipo de género del centro médico VU (actualmente Amsterdam UMC), especialmente por Peggy Cohen-Kettenis, Henriette Delemarre-van de Waal y, posteriormente, Annelou de Vries y Thomas Steensma. Consiste en un modelo por fases: evaluación psicológica, seguida de bloqueadores de la pubertad alrededor del estadio 2-3 de Tanner, después hormonas sexuales a partir de aproximadamente los 16 años y, finalmente, cirugía a partir de los 18 años.

Los criterios de selección originales eran estrictos: disforia temprana, persistente y de por vida; ausencia de comorbilidades graves; un entorno familiar estable y un buen funcionamiento psicológico. Originalmente, solo una minoría de las personas derivadas cumplía estos requisitos.

Los estudios originales

La base probatoria se apoya principalmente en algunos estudios del grupo neerlandés —en particular De Vries et al. (2011) y De Vries et al. (2014)— basados en una cohorte de apenas 55 jóvenes. Principales limitaciones metodológicas:

• Grupo pequeño y muy seleccionado: no es representativo de las derivaciones actuales.
• Ausencia de grupo de control: nunca se comparó con jóvenes que no recibieron tratamiento médico, por lo que no es posible establecer una relación causal.
• Alta tasa de abandono y datos ausentes: un participante murió durante una intervención quirúrgica; en gran medida, los datos de quienes abandonaron el estudio no aparecen en el análisis.
• Seguimiento breve: de 1 a 2 años después de la cirugía, a una edad media de poco más de 20 años.
• Medidas de resultados: escalas psicométricas que no se administraron de manera coherente a lo largo del tiempo; los resultados relativos al bienestar fueron menos concluyentes de lo que suele sugerirse.

Michael Biggs, de la Universidad de Oxford, también analizó la replicación británica del Protocolo Holandés en la clínica Tavistock: en 44 jóvenes no se observaron mejoras en las medidas de resultados psicológicos durante el mismo periodo. Estos resultados no se publicaron durante años. La Cass Review y SEGM han documentado esta «replicación fallida» como motivo para actuar con cautela.

Expansión internacional

El protocolo se incorporó a las guías de la Endocrine Society (2009) y de WPATH (SOC7, 2011), y se extendió por todo el mundo. Sin embargo, en la práctica se aplicó de forma mucho más amplia que en su versión original: se abandonaron los estrictos criterios de selección, la comorbilidad dejó de considerarse una contraindicación y la población pasó de estar formada por niños pequeños con disforia temprana a adolescentes —sobre todo chicas— con un inicio más tardío, comorbilidades psicológicas y un uso intensivo de las redes sociales. El protocolo original no fue diseñado para este grupo.

Crítica internacional y giro en las políticas

La crítica científica al protocolo ha aumentado considerablemente desde 2018, entre otros por parte de Stephen Levine, Michael Biggs, William Malone, Susan Bradley, James Cantor y Sallie Baxendale. Puede consultarse un resumen de tres décadas de investigación en La investigación sobre el Protocolo Holandés carece de pruebas fiables después de 30 años.

• Cass Review (2024, Reino Unido): la revisión sistemática concluyó que la base empírica es «remarkably weak» y recomendó extrema cautela en el caso de los menores. Véase Cass Review.
• SBU (Suecia, 2022): las pruebas eran insuficientes; después, Socialstyrelsen limitó el tratamiento de menores a casos excepcionales.
• COHERE (Finlandia, 2020): la psicoterapia como primera opción y las hormonas únicamente en casos estrictamente excepcionales.
• Sundhedsstyrelsen (Dinamarca, 2023): limitación considerable.
• Ukom (Noruega, 2023): el consejo noruego de investigación sanitaria recomendó considerar los bloqueadores de la pubertad y las hormonas para menores como tratamientos experimentales; la directriz noruega no ha sido retirada.
• WPATH Files (2024): documentos internos filtrados mostraron que dentro de la propia WPATH también se reconocía que el consentimiento informado en menores es complicado y que se conocían resultados perjudiciales.

Situación en los Países Bajos

Amsterdam UMC y Radboudumc siguen trabajando con variantes del Protocolo Holandés. De los jóvenes derivados a Amsterdam UMC, más de cuatro de cada cinco iniciaron un proceso médico. En 2024, la Cámara de Representantes solicitó una investigación sobre el Protocolo Holandés. El Consejo de Salud concluyó el 30 de junio de 2026 que la atención sanitaria para jóvenes transgénero en los Países Bajos está organizada de forma cuidadosa; no se ha producido un giro político como el del Reino Unido o Escandinavia. No obstante, cada vez hay más voces críticas dentro del ámbito médico (véase la Revista Neerlandesa de Medicina) y se presta atención al hecho de que los Países Bajos están quedándose rezagados respecto a los países vecinos.