Tribunal Europeo — panorama de la jurisprudencia trans

Un recorrido cronológico: B contra Francia (1992) — primera vulneración constatada; Sheffield y Horsham contra Reino Unido (1998) — no hubo vulneración; Christine Goodwin contra Reino Unido (2002) — giro hacia el reconocimiento; Van Kück contra Alemania (2003) — acceso a la atención sanitaria; YY contra Turquía (2015) — prohibición del requisito de esterilización; AP, Garçon y Nicot contra Francia (2017) — confirmación de la prohibición del requisito de esterilización; X e Y contra Rumanía (2021) — derecho a un procedimiento administrativo.

Sentencias históricas

Un recorrido cronológico: B contra Francia (1992) — primera vulneración constatada; Sheffield y Horsham contra Reino Unido (1998) — no hubo vulneración; Christine Goodwin contra Reino Unido (2002) — giro hacia el reconocimiento; Van Kück contra Alemania (2003) — acceso a la atención sanitaria; YY contra Turquía (2015) — prohibición del requisito de esterilización; AP, Garçon y Nicot contra Francia (2017) — confirmación de la prohibición del requisito de esterilización; X e Y contra Rumanía (2021) — derecho a un procedimiento administrativo.

Evolución de la jurisprudencia

La evolución de la jurisprudencia del TEDH muestra una ampliación gradual de los derechos de las personas transgénero en virtud del artículo 8 (vida privada) y el artículo 14 (no discriminación) del CEDH, con límites en torno a las intervenciones médicas obligatorias y los tiempos de espera. Países Bajos eliminó el requisito de esterilización en 2014 mediante la Ley de personas transgénero.

De Rees a Christine Goodwin

En Rees contra Reino Unido (1986), el Tribunal aún no consideró que hubiera una vulneración del artículo 8. No obstante, señaló que debía tenerse en cuenta la necesidad de adoptar medidas a la luz de la evolución científica y social. El 11 de julio de 2002, la Gran Sala resolvió de otro modo en Christine Goodwin. El Tribunal señaló una tendencia internacional clara y sostenida hacia la aceptación social y el reconocimiento jurídico. No observó ningún interés general de peso que se opusiera al reconocimiento y constató una vulneración del artículo 8.

Cuándo el Tribunal deja margen de apreciación a los Estados

El Tribunal no siempre da la razón a los demandantes. En Hämäläinen contra Finlandia (2014), la Gran Sala no constató una vulneración del artículo 8. Una mujer trans casada solo podía modificar su inscripción registral si su matrimonio se convertía en una unión civil registrada o se disolvía. El Tribunal consideró que esto no era desproporcionado. En A.P., Garçon y Nicot contra Francia (2017), el Tribunal rechazó el requisito de demostrar la irreversibilidad del cambio. En ese mismo asunto, mantuvo el requisito de un diagnóstico y de un examen médico.

Casos recientes y el Tribunal de Justicia de la UE

En Y.T. contra Bulgaria (2020) y A.D. y otros contra Georgia (2022), el Tribunal constató una vulneración porque en la práctica no era posible obtener el reconocimiento. En Georgia, el derecho existía desde 1998, pero no se conocía ninguna solicitud que hubiera prosperado. En 2023 se dictaron dos sentencias en las que no se constató ninguna vulneración. En O.H. y G.H. contra Alemania, se permitió registrar como madre a un hombre trans que había dado a luz a un hijo; véase la filiación tras la transición. En Y. contra Francia, una persona intersex no obtuvo una mención neutral en su partida de nacimiento, porque el Estado dispone de margen de apreciación en este ámbito. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es un tribunal distinto. Dictó las sentencias Mirin (2024), Mousse (2025) y Deldits (2025). Véanse también el Tribunal Europeo y los derechos de las personas transgénero, el Consejo de Europa y la política de la UE. transplek.nl resume lo que establecen los propios textos del CEDH, los tratados de la ONU y las directivas de la UE.

Preguntas frecuentes