Résolutions de l’ONU sur le genre

Les Nations unies ont adopté, par l’intermédiaire du Conseil des droits de l’homme et de l’Assemblée générale, plusieurs résolutions portant sur les violences et les discriminations fondées sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre (OSIG). Ces résolutions ne sont pas juridiquement contraignantes et — contrairement à ce que certains documents politiques néerlandais laissent parfois entendre — il n’existe pas de consensus mondial sur le terme « genre » ni sur la reconnaissance de l’« identité de genre » comme motif de protection. Le discours de l’ONU sur le genre est politiquement controversé, et les votes à Genève comme à New York en témoignent.

Le système de l’ONU en bref

Les organes concernés sont :

• Le Conseil des droits de l’homme (Human Rights Council, HRC) : un organe intergouvernemental qui adopte des résolutions et commande des rapports.
• Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme (HCDH) : le secrétariat chargé de mener des recherches et d’établir des rapports.
• L’Assemblée générale : l’organe plénier qui adopte de vastes déclarations.
• Les comités conventionnels : des organes de contrôle liés à des conventions telles que le PIDCP et la CEDAW.

Principales résolutions du Conseil des droits de l’homme

La résolution 17/19 (2011) a été la première résolution de l’ONU à attirer explicitement l’attention sur les violations des droits humains fondées sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre. Elle a été adoptée par 23 voix pour, 19 contre et 3 abstentions — loin d’être une majorité écrasante. Les résolutions ultérieures (27/32 en 2014, 32/2 en 2016) ont créé un mandat d’Expert indépendant sur l’OSIG et l’ont prolongé. À chaque fois, ces textes ont été adoptés avec des marges étroites et une opposition importante de la part d’États membres africains, asiatiques et islamiques. Le mandat de l’EI OSIG ne constitue pas une disposition conventionnelle ; il peut en principe également être supprimé.

Pour plus d’informations, consultez le site du HCDH.

La controverse autour du « genre » dans les documents de l’ONU

Le mot « genre » est politiquement chargé dans le jargon de l’ONU. Lors des négociations sur les déclarations de conférences, sa signification fait chaque année l’objet de débats intenses. Deux positions s’opposent :

• Une interprétation selon laquelle le « genre » renvoie uniquement à la dimension sociale de l’homme et de la femme — en pratique, un synonyme de « sexe » dans un contexte sociologique. Cette interprétation est même explicitement inscrite dans le Statut de Rome, adopté le 17 juillet 1998 lors d’une conférence diplomatique de l’ONU à Rome : « the term "gender" refers to the two sexes, male and female, within the context of society. »
• Une interprétation plus large selon laquelle le « genre » inclut également l’« identité de genre », indépendamment du sexe biologique. Cette conception est défendue par des États occidentaux, des ONG et l’Expert indépendant sur l’OSIG, mais elle n’est pas acceptée par une part importante des membres de l’ONU.

La Fédération de Russie, plusieurs pays africains et asiatiques ainsi que le Saint-Siège plaident régulièrement pour la réaffirmation de la définition étroite. Dans le contexte de la CEDAW, il existe également une tension : la convention protège les « femmes », ce qui est interprété par plusieurs États comme faisant exclusivement référence au sexe biologique, tandis que le Comité de la CEDAW adopte une interprétation plus large dans ses Recommandations générales.

Les droits des femmes et le terme « genre »

Une critique importante, mais insuffisamment prise en compte aux Pays-Bas, vient des milieux féministes. Lorsque le « genre » a progressivement commencé à inclure l’« identité de genre » dans le contexte de l’ONU, les données et les droits qui portaient auparavant sur les « femmes » (au sens du sexe biologique) sont devenus conceptuellement plus flous. Plusieurs penseuses et organisations féministes (DBT, Women's Declaration International, ainsi que de nombreuses rapporteuses dans le contexte de la CEDAW) soulignent qu’une terminologie précise est nécessaire pour continuer à lutter de manière cohérente, par exemple, contre les mutilations génitales féminines, la mortalité maternelle, le travail de soins non rémunéré et les violences sexuelles.

L’Expert indépendant sur l’OSIG

L’EI OSIG rend compte chaque année au Conseil des droits de l’homme et à l’Assemblée générale. Cette fonction n’est pas incontestée ; à chaque renouvellement du mandat, des motions visant à la supprimer sont déposées, recueillant à chaque fois un nombre substantiel de voix défavorables. Certains États considèrent que les travaux de fond de l’expert relèvent davantage de propositions politiques que de l’interprétation des droits humains. Ainsi, en 2020, l’expert a appelé tous les États à interdire les thérapies de conversion ; voir l’interdiction des thérapies de conversion. La raison pour laquelle l’extension d’une telle interdiction à l’identité de genre est controversée est expliquée sur conversiewet.nl, dans l’article consacré à l’identité de genre dans la loi sur les thérapies de conversion.

Les comités conventionnels

Les comités conventionnels tels que le Comité des droits de l’homme (PIDCP) et le Comité de la CEDAW adressent des recommandations aux États. Ces « observations finales » ne sont pas contraignantes, mais sont présentées comme des interprétations faisant autorité. Il en va de même des Principes de Yogyakarta, qui n’ont pas le statut d’un traité. Le cadre plus large est présenté dans la rubrique droits internationaux. Plusieurs États, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, se sont explicitement opposés aux interprétations qui élargissent le texte initial des conventions.

Les Pays-Bas et l’ONU

Les Pays-Bas ont voté en faveur des résolutions sur l’OSIG et contribuent financièrement au mandat de l’EI OSIG. Dans le même temps, les Pays-Bas reçoivent eux-mêmes des recommandations des comités conventionnels, par exemple sur la situation des femmes dans le monde du travail et sur les violences faites aux femmes — des domaines dans lesquels la confusion entre « sexe » et « genre » dans les statistiques officielles constitue désormais un défi méthodologique.