Tribunal Europeu — panorama da jurisprudência trans

Um panorama cronológico: B v France (1992) — primeira violação declarada; Sheffield e Horsham v UK (1998) — nenhuma violação; Christine Goodwin v UK (2002) — viragem no sentido do reconhecimento; Van Kück v Alemanha (2003) — acesso aos cuidados de saúde; YY v Turquia (2015) — proibição da exigência de esterilização; AP, Garçon e Nicot v França (2017) — confirmação da proibição da exigência de esterilização; X e Y v Roménia (2021) — direito a um procedimento administrativo.

Acórdãos marcantes

Um panorama cronológico: B v France (1992) — primeira violação declarada; Sheffield e Horsham v UK (1998) — nenhuma violação; Christine Goodwin v UK (2002) — viragem no sentido do reconhecimento; Van Kück v Alemanha (2003) — acesso aos cuidados de saúde; YY v Turquia (2015) — proibição da exigência de esterilização; AP, Garçon e Nicot v França (2017) — confirmação da proibição da exigência de esterilização; X e Y v Roménia (2021) — direito a um procedimento administrativo.

Evolução da jurisprudência

A evolução da jurisprudência do TEDH revela uma expansão gradual dos direitos das pessoas transgénero ao abrigo do artigo 8.º (vida privada) e do artigo 14.º (não discriminação) da CEDH, com limites no que diz respeito a intervenções médicas obrigatórias e tempos de espera. Os Países Baixos eliminaram a exigência de esterilização em 2014 através da Lei Transgénero.

De Rees a Christine Goodwin

Em Rees contra o Reino Unido (1986), o Tribunal ainda não considerou existir uma violação do artigo 8.º. Contudo, entendeu que a necessidade de adotar medidas deveria ser acompanhada à luz da evolução científica e social. Em 11 de julho de 2002, a Grande Câmara decidiu de forma diferente no caso Christine Goodwin. O Tribunal salientou uma tendência internacional clara e contínua no sentido da aceitação social e do reconhecimento jurídico. Não identificou nenhum interesse público relevante que se opusesse ao reconhecimento e declarou uma violação do artigo 8.º.

Onde o Tribunal deixa margem de apreciação aos Estados

O Tribunal nem sempre dá razão aos queixosos. Em Hämäläinen contra a Finlândia (2014), a Grande Câmara não considerou existir uma violação do artigo 8.º. Uma mulher trans casada só podia alterar o seu registo se o seu casamento fosse convertido numa união de facto registada ou dissolvido. O Tribunal não considerou essa condição desproporcionada. Em A.P., Garçon e Nicot contra França (2017), o Tribunal rejeitou a exigência de demonstrar a irreversibilidade da alteração. No mesmo processo, manteve as exigências de um diagnóstico e de um exame médico.

Casos recentes e o Tribunal de Justiça da UE

Em Y.T. contra a Bulgária (2020) e A.D. e outros contra a Geórgia (2022), o Tribunal declarou uma violação porque o reconhecimento não era, na prática, possível. Na Geórgia, o direito existia desde 1998, mas não havia conhecimento de nenhum pedido deferido. Em 2023, seguiram-se dois acórdãos sem violação. Em O.H. e G.H. contra a Alemanha, foi permitido registar como mãe um homem trans que tinha dado à luz uma criança; ver parentalidade após a transição. Em Y. contra França, uma pessoa intersexo não obteve uma designação neutra na certidão de nascimento, porque o Estado dispõe de margem de apreciação nesta matéria. O Tribunal de Justiça da União Europeia é um tribunal diferente. Proferiu os acórdãos Mirin (2024), Mousse (2025) e Deldits (2025). Consulte também o Tribunal Europeu e os direitos das pessoas transgénero, o Conselho da Europa e a política da UE. O que dizem os textos da CEDH, das convenções da ONU e das diretivas da UE é apresentado em síntese por transplek.nl.

Perguntas frequentes