Bias in der Genderforschung

Ein großer Teil der Forschung zur Transgender-Versorgung rekrutiert über spezialisierte Kliniken.

Selektionsbias

Ein großer Teil der Forschung zur Transgender-Versorgung rekrutiert über spezialisierte Kliniken. Dadurch sind die Ergebnisse möglicherweise nicht repräsentativ für alle Menschen mit Fragen zu ihrem Geschlecht. Bei Online-Umfragen (beispielsweise Littman 2018) spielt die Rekrutierung über bestimmte Gemeinschaften eine Rolle.

Loss to Follow-up

Langzeitstudien kämpfen häufig mit hohen Abbruchraten. Wenn sich die Teilnehmenden, die aus der Studie ausscheiden, von denen unterscheiden, die bleiben (beispielsweise weil detransitionierte Personen weniger geneigt sind, sich erneut bei der Klinik zu melden), entsteht ein verzerrtes Bild.

Fehlende Kontrollgruppen

Aufgrund der Besonderheiten dieses Forschungsbereichs sind randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) selten. Kohortenstudien vergleichen behandelte Personen häufig mit der Allgemeinbevölkerung und nicht mit einer vergleichbaren Gruppe unbehandelter trans Personen – was kausale Aussagen erschwert.

Publikationsbias

Studien mit positiven Ergebnissen werden häufiger und schneller veröffentlicht. Die systematischen Reviews von York und SBU benannten ausdrücklich die Herausforderungen hinsichtlich der Evidenzqualität in diesem Bereich.

Kurze Studiendauer

Viele Studien begleiten die Teilnehmenden ein bis zwei Jahre lang. Das ist kurz für Behandlungen mit lebenslangen Folgen. Auswirkungen auf die Knochendichte, die Fruchtbarkeit und die sexuelle Funktionsfähigkeit werden erst später sichtbar, und auch Reue tritt häufig erst nach Jahren auf. Eine Studie, die nach einem Jahr ein günstiges Bild zeigt, sagt daher wenig über die Situation zehn Jahre später aus.

Mehrere Behandlungen gleichzeitig

Jugendliche, die Pubertätsblocker oder Hormone erhalten, bekommen in der Regel auch psychologische Begleitung. Wenn es ihnen danach besser geht, lässt sich nicht feststellen, ob dies auf die Medikamente, die Gespräche, das Älterwerden oder die Aufmerksamkeit und Anerkennung zurückzuführen ist, die zu einem Behandlungsverlauf gehören. Ohne Vergleichsgruppe lassen sich diese Einflüsse nicht voneinander trennen.

Selbstberichte und Messinstrumente

Die meisten Ergebnisse werden anhand von Fragebögen gemessen, die die Teilnehmenden selbst ausfüllen. Wer viel von einer Behandlung erwartet und lange auf sie gewartet hat, neigt dazu, das Ergebnis günstig zu bewerten. Außerdem verwenden Studien unterschiedliche Fragebögen, wodurch die Ergebnisse nur schwer miteinander verglichen und zusammengeführt werden können.

Was eine niedrige Evidenzqualität bedeutet – und was nicht

Dass die Evidenz von niedriger Qualität ist, bedeutet nicht, dass eine Behandlung nicht wirkt. Es bedeutet, dass die verfügbaren Studien die Frage nicht zuverlässig beantworten können: Die tatsächliche Wirkung kann größer, kleiner oder nicht vorhanden sein. Diese Unsicherheit bildet den Kern der Debatte. Mehr über die Art und Weise, wie Evidenz bewertet wird, erfahren Sie in der Evidenzpyramide und den systematischen Reviews. Eine Übersicht über die methodologische Kritik an der Transgender-Forschung und darüber, was die Reviews dazu sagen, finden Sie auf transgenderidentiteit.nl.