Die Forschung zum Dutch Protocol vermisst nach 30 Jahren belastbare Belege, so die Forschenden

Das „Dutch Protocol“ — das Behandlungsschema, das Anfang der 1990er-Jahre am Zentrum für Geschlechtsdysphorie des Amsterdam UMC entwickelt wurde — gilt international als Ausgangspunkt für die medizinische Transition bei Jugendlichen: zunächst Pubertätsblocker, später gegengeschlechtliche Hormone. Eine neue kritische Analyse, die im Mai 2026 im European Journal of Developmental Psychology veröffentlicht wurde, nimmt drei Jahrzehnte zugrunde liegender Forschung unter die Lupe und kommt zu einem klaren Schluss: Methodisch belastbare Belege für die Wirksamkeit dieses Schemas fehlen noch immer.

Drei Jahrzehnte eigener Forschung, keine unabhängige Prüfung

Die Autoren, McDeavitt und Cohn, erfassten sämtliche Forschung, die das Zentrum für Geschlechtsdysphorie über drei Jahrzehnte selbst veröffentlichte. Ihr Fazit: So zahlreich diese Studien auch sind, keine von ihnen basiert auf einem methodisch robusten Studiendesign. Große, prospektive und kontrollierte Folgestudien — also jene Art von Forschung, die erforderlich ist, um Ursache und Wirkung festzustellen — fehlen. Stattdessen stützt sich die Evidenz auf kleine Kohorten mit begrenzter Nachbeobachtungszeit und ohne Kontrollgruppe. Diese Einschätzung steht nicht allein: Unabhängige systematische Reviews und Metaanalysen, darunter die des britischen NICE aus dem Jahr 2020 und die Cass Review von 2024, kamen bereits zuvor zu derselben Feststellung, dass die verfügbare Evidenz „bemerkenswert schwach“ ist. Ein umfassendes Dossier zur schwachen Evidenzbasis stellt die Ergebnisse all dieser Prüfungen einander gegenüber.

Wer bewertet hier die eigene Arbeit?

Ein wichtiger Teil der Analyse befasst sich mit einer narrativen Übersichtsarbeit, die Anfang 2026 veröffentlicht wurde und in der Forschende des Amsterdamer Zentrums selbst argumentierten, ihre drei Jahrzehnte Forschung böten durchaus eine ausreichende Grundlage für den Einsatz von Pubertätsblockern und gegengeschlechtlichen Hormonen bei Jugendlichen. McDeavitt und Cohn weisen darauf hin, dass diese Übersichtsarbeit keine unabhängige Bewertung darstellt: Sie wurde von derselben Forschungsgruppe verfasst, die den Großteil der zugrunde liegenden Literatur selbst erstellt hat. Ein Forschungsfeld, das seine eigene Evidenzbasis bewertet, unterscheidet sich laut den Autoren grundlegend von einer externen, kritischen Prüfung — und genau diese externe Prüfung ist bislang weitgehend ausgeblieben.

Bekannte Risiken gegenüber ungewissen Vorteilen

Die Autoren betonen die Asymmetrie zwischen dem, was feststeht, und dem, was ungewiss bleibt. Dass Pubertätsblocker und gegengeschlechtliche Hormone körperliche Folgen haben — darunter dauerhafte Unfruchtbarkeit und andere medizinische Risiken — ist vergleichsweise gut dokumentiert. Ob dieselben Behandlungen langfristig tatsächlich die psychische Gesundheit von Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie verbessern, bleibt dagegen ungewiss: Die Studien, die dies belegen müssten, sind genau jene Studien, die die Autoren als methodisch schwach bewerten. Dieses Ungleichgewicht, so ihre Einschätzung, sollte in Gesprächen zwischen Behandelnden, Jugendlichen und Eltern über einen von ihnen als unumkehrbar betrachteten Behandlungsweg einen zentralen Platz einnehmen.

Warum dies über die Niederlande hinausreicht

Das Dutch Protocol ist nicht nur eine niederländische Angelegenheit. Kliniken in den Vereinigten Staaten, im Vereinigten Königreich und in zahlreichen anderen Ländern übernahmen das Schema und die zugrunde liegenden Annahmen in den vergangenen Jahrzehnten als internationalen Standard. Eine kritische Neubewertung der niederländischen Grundlage berührt damit auch die Fundamente von Leitlinien zur geschlechtsbezogenen Versorgung weit über die eigenen Landesgrenzen hinaus. Für politische Entscheidungsträger und Kliniker, die sich auf „den niederländischen Ansatz“ als Beleg für eine erprobte, evidenzbasierte Methode berufen, werfen McDeavitt und Cohn eine unbequeme Frage auf: Auf welcher Evidenz beruht dieser Ansatz genau — und wer hat diese Evidenz jemals unabhängig geprüft? Wie das niederländische Modell unter internationaler kritischer Prüfung auseinanderfällt, beschreibt Stella O'Malley auf genspect.nl.