El «informe de Yale» contra la Cass Review: ¿ciencia o alegato para los tribunales?

Desde la publicación de la Cass Review en 2024 —la investigación británica de cuatro años sobre la base empírica de los bloqueadores de la pubertad y las hormonas cruzadas en jóvenes con disforia de género—, los defensores del modelo afirmativo del género han intentado socavar el informe. El arma más citada es un artículo de la pediatra estadounidense Meredithe McNamara y sus coautores, entre ellos conocidos médicos afirmativos del género como Johanna Olson-Kennedy y Jack Turban. Su texto afirma que la Cass Review «hace un uso indebido reiterado de los datos» y vulnera sus propios estándares probatorios —un informe que se inscribe en la misma tradición que el Dutch Protocol neerlandés, que durante décadas sirvió de referencia para la atención sanitaria relacionada con el género en Occidente y que ahora también está sometido a las mismas críticas metodológicas—. El problema: esa afirmación nunca ha sido revisada por pares y el texto fue escrito con un objetivo distinto al científico.

Qué se afirma exactamente y quién lo afirma

El artículo apareció en el sitio web del llamado «Integrity Project», alojado en la Yale Law School. Ese origen le confirió autoridad internacional: los medios de comunicación y las organizaciones activistas no tardaron en hablar del «informe de Yale», como si la propia universidad hubiera respaldado su contenido. Eso no fue lo que ocurrió. Yale Law School no publicó el texto como una investigación científica propia, sino que se limitó a facilitar la plataforma en la que McNamara y sus coautores —la mayoría de los cuales no tienen relación con Yale— colocaron su texto. Un análisis de la afirmación sobre Yale realizado por la Society for Evidence-Based Gender Medicine (SEGM) explica cómo funciona esta construcción y por qué la sugerencia de respaldo universitario resulta engañosa.

Sin revisión por pares, pero con un papel en los tribunales

El hecho más llamativo no es el contenido de la crítica, sino el uso que se ha hecho de ella. McNamara y varios coautores actuaron como peritos remunerados en más de una docena de procesos judiciales estadounidenses sobre atención sanitaria relacionada con el género para menores, y presentaron una versión prácticamente idéntica de su artículo como escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, en el mediático caso United States v. Skrmetti. En otras palabras: el mismo documento funcionó simultáneamente como una supuesta crítica científica independiente y como un alegato jurídico de autores que tenían un interés económico en que los jueces tomaran menos en serio la Cass Review. Un doble papel semejante —autores de la réplica «científica» y peritos remunerados en los procesos que podían beneficiarles— se habría señalado y ponderado como un conflicto de intereses evidente en una revista revisada por pares. En una publicación no revisada alojada en una plataforma universitaria, esa garantía no existe.

Qué oponen los clínicos británicos

Un análisis reciente de varios destacados clínicos británicos —directamente implicados en la elaboración de la Cass Review o familiarizados con ella— concluye que el artículo de McNamara no constituye un intento científico serio, sino un documento escrito principalmente para influir en procesos judiciales estadounidenses y presentado como crítica metodológica. Señalan que el artículo cita de forma selectiva, no aborda las revisiones sistemáticas originales en las que se basa la Cass Review dentro de todo su contexto metodológico y extrae conclusiones que van más allá de lo que permiten los datos. Se trata de una acusación contundente, y corresponde al lector valorar por sí mismo las fuentes subyacentes, pero el patrón que ponen de manifiesto —el decorado y los intereses— es verificable por sí mismo y se documenta a continuación mediante las fuentes.

La moción de la BMA: cómo la etiqueta de Yale influyó en las políticas

El supuesto origen yaleano del artículo de McNamara desempeñó un papel directo cuando la British Medical Association (BMA) aprobó en 2024 una moción que calificaba la Cass Review de «infundada» y pedía reconsiderar su aplicación. En aquel momento, organizaciones médicas y comentaristas señalaron que la moción se apoyaba en gran medida en la autoridad atribuida al «informe de Yale», sin que sus afirmaciones subyacentes hubieran sido sometidas a una verificación independiente. Posteriormente, la BMA revisó parcialmente esa postura, entre otras razones porque quedó más claro cómo se había elaborado el artículo y qué intereses tenían los autores en los procesos judiciales estadounidenses en curso.

Un patrón más amplio: consenso basado en la autoridad, no en la evidencia

Este episodio no es un caso aislado. Nuestro sitio asociado wpath.nl documentó anteriormente cómo un jurista de Harvard concluyó que el propio «consenso médico» de WPATH se basa en gran medida en la política y no en la evidencia. El mecanismo es comparable: se utiliza una institución con autoridad —una universidad o una asociación profesional— para conferir autoridad a una afirmación que no la tendría por sí sola. Para el lector que quiera seguir la ciencia y el debate en torno a la atención sanitaria relacionada con el género, esta es una señal importante: la pregunta «¿quién ha publicado esto?» no es lo mismo que «¿ha sido sometido a revisión?». Nuestro artículo anterior sobre el estándar de calidad neerlandés para la atención sanitaria de personas transgénero mostró un patrón similar: instituciones con autoridad que respaldan afirmaciones sin sopesar explícitamente los conflictos de intereses subyacentes.

Fuente frente a interpretación

Es importante tenerlo claro: el hecho de que el artículo de McNamara no haya sido revisado por pares y que sus propios autores lo hayan utilizado en procedimientos judiciales no dice, por sí solo, nada definitivo sobre si cada afirmación individual que contiene es falsa. Sí significa que el artículo no merece el estatus que su denominación como «informe de Yale» sugiere, y que el doble papel de sus autores —críticos científicos y partes remuneradas en procesos judiciales— justifica una advertencia para cualquiera que cite el texto como ciencia neutral. Esta interpretación es de nuestra redacción; los hechos relativos al origen, la financiación y los procesos judiciales están documentados arriba mediante fuentes.

Fuentes

Society for Evidence-Based Gender Medicine (SEGM), «The Cass Review, the 'Yale' Report, and the Importance of Keeping Special Interests at Bay», 2026. segm.org/Cass_Integrity_Project_Yale

Yale Law School, «White Paper Addresses Key Issues in Legal Battles over Gender-Affirming Health Care». law.yale.edu — documento del Integrity Project

Erin Reed, «British Medical Association Calls Cass Review 'Unsubstantiated,' Passes Resolution Against Implementation», Erin In The Morning, 2024. erininthemorning.com — resolución de la BMA

Wpath.nl, «Jurista de Harvard: WPATH construyó su 'consenso médico' sobre la política, no sobre la evidencia», 2026. wpath.nl/artikelen/harvard-jlpp-facade-medical-consensus-wpath