Genderinfo.nl
Actualidad

2025

Tribunal Supremo de Estados Unidos: los estados pueden prohibir el tratamiento

El edificio del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Washington
Foto: Kjetil Ree, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

El 18 de junio de 2025, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictó sentencia en el caso United States v. Skrmetti. El tribunal concluyó que el estado de Tennessee puede prohibir los bloqueadores de la pubertad y las hormonas para menores con disforia de género.

El caso

En 2023, Tennessee aprobó una ley que prohíbe a los médicos tratar con bloqueadores u hormonas a menores con disforia de género. Tres jóvenes, sus padres y un médico impugnaron la ley con el apoyo del Gobierno de Biden. Sostuvieron que la ley discrimina por razón de sexo y, por tanto, vulnera la Constitución.

La sentencia

Una mayoría de seis de los nueve jueces rechazó ese argumento. Según el tribunal, la ley establece una distinción por edad y por finalidad médica, no por sexo. Cuando existe incertidumbre científica sobre un tratamiento, corresponde al legislador, y no al juez, sopesar los distintos intereses, afirmó la mayoría.

Las consecuencias

Como consecuencia de la sentencia, siguen vigentes leyes similares en más de veinte estados. En los estados que no cuentan con una ley de este tipo no cambia nada: el tribunal no ha prohibido el tratamiento, sino que ha determinado que los estados pueden hacerlo. En Colorado, los votantes decidirán en 2026 sobre una prohibición de la cirugía de afirmación de género en menores; véase la noticia sobre la Proposición 135. Además, el 30 de junio de 2026 el tribunal dictaminó que los estados pueden excluir a niñas y mujeres trans de los deportes femeninos; véase la noticia sobre esa sentencia.

La cuestión jurídica

El caso no se refería a si el tratamiento es bueno o malo, sino a qué nivel de rigor debe aplicar el juez al examinar una ley como la de Tennessee. El derecho estadounidense contempla distintos criterios para ello. Una ley que establece una distinción por razón de sexo debe cumplir requisitos estrictos: el estado debe demostrar que la distinción persigue un objetivo de gran importancia. Para las demás leyes basta con que exista una justificación razonable. Los demandantes sostenían que la ley distingue por razón de sexo porque un chico puede recibir testosterona si presenta un retraso de la pubertad, mientras que una chica con disforia de género no. El tribunal no aceptó ese razonamiento y aplicó el criterio menos estricto.

La mayoría y la minoría

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión de la mayoría. Señaló que las autoridades sanitarias de Finlandia, Suecia, Noruega y el Reino Unido, entre otros países, han expresado dudas sobre el tratamiento, y que en una situación así el legislador tiene margen para decidir. La jueza Sonia Sotomayor escribió, en nombre de los tres jueces de la minoría, que el tribunal deja a los jóvenes trans y a sus padres a merced de la mayoría política del momento.

El cambio de Gobierno

El caso se presentó con el apoyo del Gobierno de Biden. Entre la vista de diciembre de 2024 y la sentencia asumió el poder el Gobierno de Trump, que cambió la posición del Gobierno federal y pasó a respaldar la ley de Tennessee. Aun así, el tribunal decidió resolver el caso.

Lo que el tribunal no decidió

El tribunal dejó sin resolver si las personas trans, como grupo, tienen derecho a una protección especial frente a la discriminación. Tampoco se planteó la cuestión de si los padres tienen un derecho constitucional a decidir sobre el tratamiento médico de sus hijos. Los tribunales inferiores siguen examinando estas cuestiones.

Significado

La sentencia puso fin a años de decisiones contradictorias de tribunales inferiores, que habían suspendido las prohibiciones en algunos estados y las habían permitido en otros. Para las familias, significa que el lugar donde viven determina qué atención médica está disponible. Algunas de ellas viajan a otro estado o se mudan.

En Europa, las autoridades médicas han adaptado la atención a menores tras evaluar las pruebas disponibles. En Estados Unidos, se ha convertido sobre todo en una cuestión de legisladores y jueces. La sentencia se produjo un mes después de el informe del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos.

Fuentes