¿Incumple el NHS la ley británica contra la mutilación genital con la cirugía para personas trans?

¿Puede una operación ofrecida como «atención de afirmación de género» entrar al mismo tiempo en la definición de mutilación genital femenina? Esa es la pregunta que plantea el periodista Daniel Howard James el 17 de septiembre de 2026 en un ensayo para Genspect, la organización internacional que realiza investigaciones críticas sobre la atención relacionada con el género. Su respuesta: posiblemente sí, y la propia ley contiene la excepción que lo permite.

Qué se afirma exactamente

James se centra en dos intervenciones que se ofrecen a pacientes jóvenes nacidas mujeres que se identifican como hombres: metoidioplastia y faloplastia. En la metoidioplastia, el clítoris se libera y se agranda hasta convertirse en un pene pequeño, mientras se realizan incisiones y se reorganizan los labios vulvares; según James, una intervención en los tejidos que presenta un gran parecido con la infibulación, una forma reconocida de mutilación genital femenina. La faloplastia va más allá y elimina los genitales femeninos para construir un pene con tejido cutáneo de otras partes del cuerpo.

Según el ensayo, estas intervenciones se realizan, entre otros lugares, en el nuevo Chelsea Centre for Gender Surgery y en el New Victoria Hospital, donde, por cierto, las operaciones dejarían de realizarse en diciembre de 2026. El seguimiento posterior de Tavistock —integrado entretanto en el North London NHS Foundation Trust— y la clínica del NHS TransPlus, en Soho, también aparecen en el ensayo como lugares donde comienza el proceso que conduce a estas operaciones.

La ley: una excepción que explica el problema

La Female Genital Mutilation Act 2003 prohíbe eliminar total o parcialmente, cortar o dañar de cualquier otra forma los genitales femeninos, y sustituyó así a la anterior Prohibition of Female Circumcision Act 1985. Sin embargo, la ley contempla una excepción para las intervenciones que sean «necesarias para la salud física o mental» de la paciente. Precisamente esa excepción, sostiene James, se utiliza para mantener la cirugía genital de afirmación de género fuera del ámbito de aplicación de la ley, sin que ningún tribunal haya examinado nunca si una operación tan invasiva e irreversible cumple realmente el requisito de ser «necesaria».

Esta es una distinción importante: el ensayo no concluye que un tribunal ya haya condenado al NHS. No existe jurisprudencia que haya incluido la metoidioplastia o la faloplastia en el ámbito de aplicación de la FGM Act 2003. James señala una posibilidad jurídica, no una infracción demostrada. En este contexto, también menciona la Gender Recognition Act 2004 (artículo 9, apartado 1) y la Domestic Abuse Act 2021, leyes en las que la definición de sexo y la protección de las mujeres frente a la violencia física se ven sometidas a una presión similar.

Por qué esto cobra relevancia ahora

La fundamentación jurídica del «sexo» en la legislación británica ya se había reforzado este año. La sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el caso For Women Scotland determinó que los términos «mujer» y «sexo» en la Equality Act 2010 se refieren al sexo biológico, no a una condición basada en la autoidentificación. La sentencia no trató la FGM Act, pero sí confirma el principio más amplio en el que se apoya James: si la ley define «mujer» basándose en la biología, las leyes de protección vinculadas a ese cuerpo también se aplican al cuerpo de una mujer nacida mujer, incluida la ley contra la mutilación genital.

También en otros ámbitos el derecho británico busca este año las consecuencias prácticas de esa definición biológica, como demuestra el nuevo código de conducta británico para los espacios destinados a mujeres, que obliga a hospitales y centros de acogida a reflexionar sobre quién puede acceder a las unidades para mujeres.

Nuestra valoración: una pregunta sólida, no una infracción demostrada

Es importante distinguir aquí entre la fuente y la interpretación. Genspect plantea una cuestión jurídica y la fundamenta en el texto de la ley; es una forma legítima y incisiva de sacar a la luz un punto ciego en la supervisión. Pero el ensayo no aporta una sentencia judicial, una decisión de la fiscalía ni una investigación oficial que establezca que el NHS está infringiendo realmente la ley. Lo que sí está demostrado es que, en la metoidioplastia y la faloplastia, se elimina o reorganiza de forma irreversible tejido sano de mujeres nacidas mujeres, basándose en un diagnóstico que, según la propia Cass Review, cuenta con una base científica débil a largo plazo. Si eso puede considerarse jurídicamente «necesario» es precisamente la cuestión que ningún tribunal ha respondido todavía y que, como sugiere acertadamente este ensayo, debería examinarse en lugar de darse por sentada de forma tácita.

Qué significa esto para la situación en los Países Bajos

Los Países Bajos no cuentan con un equivalente de la FGM Act que se aplique directamente a estas intervenciones, pero la cuestión de fondo es universal: ¿con qué criterio se declara «médicamente necesaria» una intervención irreversible en tejido sano y quién lo evalúa de forma objetiva? La misma pregunta está presente en el debate sobre el estándar de calidad neerlandés para la atención a personas trans, donde los críticos señalan lagunas similares en la evaluación independiente.

Fuentes

• Daniel Howard James, «Is the UK's National Health Service Breaking FGM Law?», Genspect, 17 de septiembre de 2026. genspect.org/is-the-uks-national-health-service-breaking-fgm-law
• UK Supreme Court, For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers, 16 de abril de 2025 — resumen en Zelfidentificatie.nl.