Le Colorado permet aux électeurs de se prononcer directement sur l’interdiction de la chirurgie de réassignation de genre chez les mineurs

Le 3 novembre 2026, les habitants du Colorado trouveront sur leur bulletin de vote une question qui n’a encore jamais été posée de cette manière dans aucun autre bastion démocrate : faut-il continuer à autoriser la chirurgie de réassignation de genre chez les mineurs ? La Proposition 135, officiellement intitulée « Mesure visant à interdire les interventions chirurgicales pratiquées en réponse à la perception du sexe ou du genre des mineurs », instaurerait la « loi visant à protéger les enfants contre les opérations irréversibles de changement de sexe ». Alors que des interdictions similaires aux États-Unis ont jusqu’à présent toujours été adoptées par les assemblées législatives d’États républicains, la décision revient cette fois directement aux électeurs, dans un État qui a largement voté démocrate lors de la dernière élection présidentielle.

Ce que prévoit précisément la proposition

Le texte de la Proposition 135 est ciblé et précis. La proposition interdit la chirurgie de réassignation de genre pour les résidents du Colorado âgés de moins de 18 ans et interdit également l’utilisation de fonds publics ou fédéraux — notamment la couverture d’assurance et les remboursements Medicaid — pour financer de telles interventions chez les mineurs. Trois catégories sont explicitement exclues de l’interdiction : le traitement d’anomalies physiques ou chimiques acquises, le traitement des personnes nées avec une variation du développement sexuel (DSD) médicalement diagnostiquée, ainsi que la circoncision des garçons. La proposition a été inscrite sur le bulletin de vote après que ses initiateurs ont remis près de 165 000 signatures au secrétaire d’État du Colorado le 17 mars 2026, soit largement plus que le seuil requis.

Une interdiction qui change à peine la pratique

Le fait le plus frappant dans l’ensemble du débat est peut-être le suivant : la chirurgie de réassignation de genre chez les mineurs est de toute façon rare aux États-Unis, et les hôpitaux du Colorado ne proposent actuellement pas ce type d’intervention aux mineurs. Les journalistes du Colorado Sun constatent donc que, si elle était adoptée, la Proposition 135 constituerait surtout une garantie juridique pour une pratique qui n’a déjà pas cours aujourd’hui — davantage un signal et une protection pour l’avenir qu’une intervention dans les soins actuellement dispensés. Cela ne change rien à la portée symbolique du vote : si le premier État traditionnellement démocrate adopte une telle interdiction par référendum, cela indiquera que le soutien à une approche plus prudente des soins médicaux de transition pour les mineurs ne se limite plus aux circonscriptions conservatrices.

Contre-argument : une formulation trop large ?

Les partisans de la politique actuelle, cités par Colorado Newsline, avertissent que la formulation de la proposition pourrait avoir une portée plus large que ne le prétendent ses initiateurs et semer la confusion, dans la pratique, sur les interventions qui resteraient autorisées — au risque de rendre plus prudents également les professionnels de santé qui ne sont pas directement concernés. Il s’agit d’une critique raisonnable à l’égard d’une législation issue d’une initiative populaire, sans le processus habituel d’amendement au sein d’un organe législatif. Cependant, le texte même de la Proposition 135 désigne explicitement trois catégories exclues de l’interdiction, ce qui atténue quelque peu la crainte de conséquences collatérales involontaires. Cela ne signifie pas que le débat de fond soit tranché : la question de savoir si les interventions chirurgicales liées à la dysphorie de genre chez les mineurs ont un effet bénéfique démontré reste ouverte. L’association américaine des chirurgiens plasticiens a elle-même déclaré début 2026 que les preuves en faveur de la chirurgie de réassignation de genre chez les mineurs étaient insuffisantes. Une analyse des données sur les résultats après ce type de chirurgie montre que les effets à long terme sur la santé mentale ont précisément été suivis de manière insuffisamment systématique — une lacune qui subsistera quel que soit le résultat au Colorado.

Un élément d’une tendance américaine plus large

La Proposition 135 n’est pas un cas isolé. En 2025, la Cour suprême des États-Unis a estimé, dans l’affaire Skrmetti, que les États pouvaient interdire les traitements médicaux de transition pour les mineurs. Plus tôt cette année, la Cour suprême des États-Unis a également statué que les États pouvaient exclure les filles transgenres des compétitions féminines et, depuis le 13 octobre 2026, Medicaid ne rembourse plus les hormones ni les opérations dans le cadre des soins liés au genre pour les mineurs. Ces mesures précédentes émanaient d’un tribunal et d’une agence fédérale chargée de l’application des politiques sous une administration républicaine. Le référendum du Colorado est en revanche une consultation populaire directe dans un État qui n’est généralement pas associé à ce camp — ce qui rend le résultat du 3 novembre plus important que ne le laisserait penser, à lui seul, son impact concret sur les soins actuellement dispensés.

Sources

• Wikipédia, « Proposition 135 du Colorado de 2026 », consulté en octobre 2026. en.wikipedia.org
• Colorado Sun, « Proposition 135 : les électeurs du Colorado décideront s’il faut interdire les opérations liées au genre pour les enfants », 4 octobre 2026. coloradosun.com
• Hoodline, « Proposition 135 du Colorado : explication de l’interdiction des opérations de réassignation de genre chez les jeunes », octobre 2026. hoodline.com
• Colorado Newsline, « La mesure visant à interdire les opérations de transition pour les jeunes pourrait perturber d’autres formes de soins de santé », 2 octobre 2026 (version archivée). web.archive.org