Therapy First et Genspect s’opposent sur l’approche des soins liés au genre

Début octobre 2026, quelque quatre cents thérapeutes, psychologues et cliniciens se sont réunis à New York pour la conférence annuelle de Therapy First — l’organisation professionnelle qui milite depuis 2021 pour une « psychothérapie avant tout traitement médical » chez les jeunes souffrant de dysphorie de genre. Parmi les intervenants figuraient Erica Anderson, elle-même femme trans et psychologue clinicienne, Laura Edwards-Leeper, psychologue fondatrice de la toute première clinique américaine spécialisée dans le genre pour enfants, et Anna Hutchinson, la lanceuse d’alerte de la clinique Tavistock désormais fermée à Londres. À première vue, il s’agissait d’un groupe uni de professionnels prudents. Mais qui écoute attentivement perçoit une division aussi profonde que celle qui sépare les partisans et les opposants à la transition médicale elle-même.

Deux formes de prudence

Therapy First, présidée par Paul Garcia-Ryan, formule sa position avec prudence : les interventions médicales chez les jeunes « doivent être abordées avec la retenue qui s’impose », compte tenu des données limitées et de la phase de développement dans laquelle ils se trouvent. La thérapie reste la première étape, mais un traitement médical ultérieur n’est pas exclu par principe. Genspect, l’organisation de la psychothérapeute Stella O’Malley, va plus loin : la transition médicale ne devrait jamais être pratiquée chez les mineurs, et la dysphorie de genre y est davantage décrite comme une forme de « croyance extrême surévaluée » que comme un trouble nécessitant un traitement hormonal ou chirurgical. Deux organisations toutes deux critiques du modèle affirmatif, mais pour des raisons complètement différentes — une nuance qui disparaît souvent dans le débat public derrière la simple opposition entre partisans et opposants.

Un départ révélateur

La réalité de cette tension est apparue avec le départ de la travailleuse sociale clinicienne Pamela Garfield-Jaeger, qui a publiquement pris ses distances avec Therapy First. Selon un article de Gender Clinic News (Bernard Lane, 28 septembre 2026), les critiques s’interrogent surtout sur la place qu’une approche « exploratoire » laisse encore, en pratique, aux jeunes qui, après un accompagnement attentif, choisissent malgré tout de recourir à des interventions médicales. Therapy First se heurte ici à un problème propre à toute position intermédiaire : quiconque refuse de prononcer un « jamais » ou un « toujours » catégorique s’expose aux critiques des deux camps — des cliniciens affirmatifs, qui considèrent déjà la prudence comme une forme d’obstruction, et des partisans de Genspect, pour qui toute ouverture vers un traitement médical constitue déjà un compromis de trop.

Ce que les chiffres disent — et ne disent pas

Une partie du désaccord porte, comme souvent, sur les chiffres. Lors de la conférence, il a été fait référence à la synthèse de Ristori et Steensma (2016), qui, sur la base de dix études prospectives de suivi, montrait que la dysphorie de genre disparaissait spontanément chez une proportion importante des enfants autour de la puberté — avec de fortes variations entre les différentes études. Ces résultats sont souvent minimisés par les cliniciens affirmatifs et parfois utilisés de manière excessivement catégorique par les critiques les plus stricts. Les véritables critiques méthodologiques — concernant les personnes considérées comme « perdues de vue » et l’influence d’une transition sociale précoce sur les résultats — sont plus nuancées que ne le laissent entendre les deux camps dans le débat public. Genderinfo.nl présente séparément ces chiffres de la désistance et les critiques qui leur sont adressées.

Pourquoi une querelle interne est importante

Il serait tentant de réduire cette affaire à une dispute entre alliés qui n’a guère de poids en dehors de leur propre cercle. Mais cet épisode met en lumière un phénomène plus général : dès que des cliniciens de leur propre profession formulent des réserves critiques à l’égard d’un modèle de traitement dominant, ils subissent souvent une pression sociale ou professionnelle qui les pousse au silence — comme cela est également arrivé plus tôt cette année à un président de section de l’ACOG aux États-Unis après ses critiques des recommandations de la WPATH. Que cette pression vienne des partisans des soins affirmatifs ou, comme dans le cas de Garfield-Jaeger, du camp prudent lui-même, le schéma reste le même : des évaluations cliniques divergentes sont sanctionnées plutôt que discutées sur le fond. Ceux qui souhaitent en savoir plus sur les figures centrales de ce débat plus large — d’Erica Anderson aux concepteurs du Dutch Protocol — trouveront un aperçu détaillé des figures clés sur Dutch Protocol, le site consacré à ce réseau qui recense le modèle de prise en charge néerlandais et ses critiques internationales.

Pour les parents et les cliniciens qui cherchent une voie entre deux extrêmes, cela n’a rien de rassurant : même les organisations qui s’accordent sur la nécessité de la prudence ne parviennent pas à s’entendre sur ce que cette prudence signifie concrètement en consultation. Cela montre que la « retenue » n’est pas un protocole immuable, mais une position constamment renégociée — chaque clinicien qui s’y risque devenant une nouvelle cible.

Sources

• Gender Clinic News, Bernard Lane, « Let's talk », 28 septembre 2026. genderclinicnews.com
• Therapy First, « About us », consulté en octobre 2026. therapyfirst.org