La Cour suprême américaine confirme que les États peuvent exclure les femmes transgenres des compétitions sportives féminines

Le 30 juin 2026, lors du dernier jour de la session judiciaire, la Cour suprême américaine a statué à une majorité de 6 voix contre 3 que les États de l’Idaho et de la Virginie-Occidentale ne violaient pas la Constitution en excluant les filles et les femmes transgenres des compétitions sportives réservées aux filles et aux femmes. La décision, rédigée par le juge Brett Kavanaugh, confirme que les lois fondant la participation aux sports scolaires sur le sexe de naissance peuvent rester en vigueur — et laisse ainsi intacte une législation similaire dans 29 États américains.

Deux affaires, une seule question de principe

La Cour a joint deux affaires qui soulevaient la même question fondamentale. Dans Little v. Hecox, Lindsay Hecox, une femme transgenre étudiante à la Boise State University, avait engagé une procédure dès 2020, car l’Idaho Fairness in Women's Sports Act l’excluait de l’équipe d’athlétisme. Dans cette affaire, l’organisation juridique chrétienne Alliance Defending Freedom intervenait également. Dans West Virginia v. B.P.J., Becky Pepper-Jackson, alors encore mineure, contestait de la même manière une loi comparable en Virginie-Occidentale — après avoir remporté, en mai 2026, un titre d’État au lancer du poids dans la catégorie féminine grâce à une mesure provisoire en vigueur pendant la procédure judiciaire. Les deux affaires tournaient autour de la même question : un État peut-il légalement lier la participation aux sports féminins et féminins scolaires au sexe de naissance, même lorsque cela entre en conflit avec l’identité de genre choisie par un élève ou un étudiant ?

Ce que la Cour a précisément décidé

La majorité a estimé que de telles lois ne violaient ni la clause d’égale protection de la Constitution, ni le Title IX — la loi fédérale qui interdit les inégalités fondées sur le sexe dans l’enseignement financé par l’État. Au nom de la majorité, Kavanaugh a écrit que la Constitution et le Title IX n’exigeaient pas une refonte complète des sports féminins et féminins scolaires aux États-Unis. La Cour a ainsi rejeté l’argument des requérants selon lequel l’exclusion fondée sur le sexe de naissance constituait une discrimination illégitime fondée sur le sexe ou l’identité. Les trois juges dissidents — tous nommés par des présidents démocrates — ont soutenu que la décision exposait les élèves transgenres à la stigmatisation et les privait structurellement de l’accès à un aspect ordinaire de la vie scolaire.

Ce que la décision ne règle pas

La Cour a expressément limité sa décision à la participation à des équipes sportives organisées selon le sexe. D’autres questions controversées concernant les élèves transgenres — quels toilettes ou vestiaires ils peuvent utiliser, et s’il est possible de modifier le nom et la mention du sexe sur les documents officiels — restent sans réponse et devront être tranchées dans le cadre de procédures distinctes. Des commentateurs juridiques soulignent que la décision crée néanmoins un précédent : dans un contexte social spécifique, la Cour accepte le sexe, et non l’identité de genre vécue, comme fondement juridiquement admissible d’une distinction. Un an plus tôt, dans l’affaire Skrmetti, la Cour avait déjà jugé que les États pouvaient interdire les traitements médicaux de transition pour les mineurs.

La portée de la décision dans le débat plus large

Pour le courant critique du genre, la décision constitue une importante confirmation d’une position défendue depuis des années : dans le sport, le sexe biologique détermine des différences physiques pertinentes qui ne disparaissent pas avec une identité de genre choisie, et les autorités peuvent donc maintenir des catégories fondées sur le sexe de naissance sans violer les droits fondamentaux. Le CIO a également adopté cette approche : à partir des Jeux de 2028, la catégorie féminine sera réservée aux athlètes dépourvues de chromosome Y. Les défenseurs d’une politique sportive inclusive craignent au contraire que la décision serve de tremplin à de nouvelles restrictions dans d’autres domaines. Une analyse approfondie de la décision examine plus en détail ses conséquences pour les plus de 25 États dotés d’une législation comparable. Avec 29 États ayant déjà adopté une législation similaire et la possibilité que de nouvelles lois voient le jour ailleurs, il est probable que les effets pratiques de cette décision restent perceptibles dans les années à venir — y compris au-delà des terrains de sport où l’affaire a commencé.