Investigação sobre o Dutch Protocol continua sem provas fiáveis após 30 anos, concluem investigadores

O 'Dutch Protocol' — o protocolo de tratamento desenvolvido no início da década de 1990 no Centro de Disforia de Género do Amsterdam UMC — é considerado internacionalmente o ponto de partida para a transição médica de jovens: primeiro bloqueadores da puberdade, mais tarde hormonas sexuais. Uma nova análise crítica, publicada em maio de 2026 no European Journal of Developmental Psychology, analisou três décadas de investigação subjacente e chegou a uma conclusão taxativa: continuam a faltar provas metodologicamente sólidas da eficácia desse protocolo.

Três décadas de investigação própria, sem avaliação independente

Os autores, McDeavitt e Cohn, mapearam toda a investigação publicada pelo próprio Centro de Disforia de Género ao longo de três décadas. A conclusão: por mais numerosos que sejam, nenhum desses estudos assenta num desenho metodologicamente robusto. Faltam estudos de acompanhamento amplos, prospetivos e controlados — o tipo de investigação necessário para estabelecer relações de causa e efeito. Em vez disso, a fundamentação baseia-se em pequenas coortes com acompanhamento limitado e sem grupo de controlo. Esta avaliação não é um caso isolado: revisões sistemáticas e meta-análises independentes, incluindo a do NICE britânico em 2020 e a Cass Review em 2024, já tinham chegado à mesma conclusão: as provas disponíveis são «notavelmente frágeis». Um dossier abrangente sobre essa base de evidências frágil reúne as conclusões de todas essas avaliações.

Quem avalia o próprio trabalho?

Uma parte importante da análise centra-se numa revisão narrativa publicada no início de 2026, na qual investigadores do próprio centro de Amesterdão defendiam que as suas três décadas de investigação oferecem, sim, uma base suficiente para o uso de bloqueadores da puberdade e hormonas sexuais em adolescentes. McDeavitt e Cohn salientam que essa revisão não constitui uma avaliação independente: foi escrita pelo mesmo grupo de investigação que produziu a maior parte da literatura subjacente. Segundo os autores, um campo que avalia a sua própria base de evidências difere fundamentalmente de uma avaliação externa e crítica — e precisamente essa avaliação externa tem sido, até agora, em grande medida inexistente.

Riscos conhecidos perante benefícios incertos

O que os autores destacam é a assimetria entre aquilo que está e não está comprovado. O facto de os bloqueadores da puberdade e as hormonas sexuais terem consequências físicas — incluindo infertilidade permanente e outros riscos médicos — está relativamente bem documentado. Já a questão de saber se esses mesmos tratamentos melhoram efetivamente, a longo prazo, a saúde mental de jovens com disforia de género continua incerta: os estudos que deveriam demonstrá-lo são precisamente aqueles que os autores consideram metodologicamente frágeis. Segundo os autores, este desequilíbrio deve ocupar um lugar central nas conversas entre profissionais de saúde, jovens e pais sobre um percurso que consideram irreversível.

Porque isto vai além dos Países Baixos

O Dutch Protocol não é apenas uma questão neerlandesa. Clínicas nos Estados Unidos, no Reino Unido e em muitos outros países adotaram o protocolo e os pressupostos subjacentes nas últimas décadas como padrão internacional. Uma reavaliação crítica da base neerlandesa afeta, assim, também os fundamentos das orientações de cuidados de saúde relacionados com o género muito para além das fronteiras nacionais. Para decisores políticos e médicos que invocam «a abordagem neerlandesa» como prova de um método testado e baseado em evidências, McDeavitt e Cohn colocam uma questão incómoda: em que provas assenta exatamente essa abordagem e quem avaliou alguma vez essas provas de forma independente? Stella O'Malley descreve no genspect.nl como o modelo neerlandês se desintegra sob uma análise crítica internacional.