O Protocolo Holandês

O Protocolo Holandês é o modelo médico de tratamento da disforia de género em menores de idade, desenvolvido em Amesterdão na década de 1990. Ele foi adotado mundialmente como “o padrão-ouro”, mas os seus fundamentos científicos são mais restritos do que se apresentou durante muito tempo. Desde 2020, o protocolo tem vindo a ser abandonado ou limitado à escala internacional; nos próprios Países Baixos, porém, uma reorientação semelhante ainda não ocorreu.

Saiba mais neste site: NTVG — Críticas internacionais ao Protocolo Holandês, Câmara Baixa — Perguntas parlamentares sobre a Abordagem Holandesa (2023) e McDeavitt, Cohn & Kulatunga-Moruzi.

Os temas específicos estão em Amsterdam UMC e o Protocolo Holandês.

Surgimento e conteúdo

O protocolo foi desenvolvido pela equipa de género do centro médico VU (atualmente Amsterdam UMC), especialmente por Peggy Cohen-Kettenis, Henriette Delemarre-van de Waal e, posteriormente, Annelou de Vries e Thomas Steensma. Trata-se de um modelo escalonado: avaliação psicológica, seguida de bloqueadores da puberdade por volta dos estádios 2–3 de Tanner, depois hormonas sexuais a partir de aproximadamente 16 anos e, por fim, cirurgia a partir dos 18 anos.

Os critérios originais de seleção eram rigorosos: disforia precoce, vitalícia e persistente, ausência de comorbidades graves, contexto familiar estável e bom funcionamento psicológico. Originalmente, apenas uma minoria dos encaminhamentos atendia a esses critérios.

Os estudos originais

A base de evidências apoia-se sobretudo em alguns estudos do grupo neerlandês — especialmente De Vries et al. (2011) e De Vries et al. (2014) — baseados numa coorte de apenas 55 jovens. Principais limitações metodológicas:

• Grupo pequeno e altamente selecionado: não representativo dos encaminhamentos atuais.
• Ausência de grupo de controlo: nunca houve comparação com jovens que não receberam tratamento médico; portanto, não é possível estabelecer causalidade.
• Alta taxa de desistência e dados ausentes: um participante morreu durante a cirurgia; os dados dos participantes que abandonaram o estudo estão em grande parte ausentes da análise.
• Acompanhamento curto: de 1 a 2 anos após a cirurgia, numa idade média no início dos 20 anos.
• Medidas de resultado: escalas psicométricas que não foram aplicadas de forma consistente ao longo do tempo; os resultados relativos ao bem-estar foram menos inequívocos do que muitas vezes se sugeriu.

Michael Biggs (Universidade de Oxford) também analisou a replicação britânica do Protocolo Holandês na clínica Tavistock: entre 44 jovens, não foram encontradas melhorias nas medidas de resultado psicológico durante o mesmo período. Esses resultados não foram publicados durante muitos anos. A Cass Review e a SEGM documentaram essa “replicação malsucedida” como motivo para cautela.

Difusão internacional

O protocolo foi incorporado nas diretrizes da Endocrine Society (2009) e da WPATH (SOC7, 2011), sendo disseminado mundialmente. Na prática, porém, ele passou a ser aplicado de forma muito mais ampla do que originalmente: os rigorosos critérios de seleção foram abandonados, as comorbidades deixaram de ser uma contraindicação e a população mudou de crianças pequenas com disforia precoce para adolescentes — sobretudo raparigas — com início mais tardio, comorbidades psicológicas e uso intenso de redes sociais. O protocolo original não foi desenvolvido para esse grupo.

Críticas internacionais e mudança de políticas

As críticas científicas ao protocolo aumentaram fortemente desde 2018, entre outros por parte de Stephen Levine, Michael Biggs, William Malone, Susan Bradley, James Cantor e Sallie Baxendale. Uma revisão de três décadas de investigações está disponível em A investigação sobre o Protocolo Holandês não apresenta evidências fiáveis após 30 anos.

• Cass Review (2024, Reino Unido): a revisão sistemática concluiu que a base de evidências é “notavelmente fraca” e recomendou extrema cautela com menores de idade. Consulte Cass Review.
• SBU (Suécia, 2022): as evidências eram insuficientes; a Socialstyrelsen limitou depois o tratamento de menores a casos excecionais.
• COHERE (Finlândia, 2020): psicoterapia como primeira opção; hormonas apenas em exceções rigorosas.
• Sundhedsstyrelsen (Dinamarca, 2023): forte restrição.
• Ukom (Noruega, 2023): o conselho norueguês de investigação em saúde recomendou considerar os bloqueadores da puberdade e as hormonas para menores de idade como tratamentos experimentais; a diretriz norueguesa não foi revogada.
• WPATH Files (2024): documentos internos divulgados mostraram que, dentro da própria WPATH, também se reconhecia que o consentimento informado por parte de menores é difícil e que resultados prejudiciais eram conhecidos.

Situação nos Países Baixos

O Amsterdam UMC e o Radboudumc ainda trabalham com variantes do Protocolo Holandês. Entre os jovens encaminhados ao Amsterdam UMC, mais de quatro em cada cinco iniciaram um percurso médico. Em 2024, a Câmara Baixa solicitou uma investigação sobre o Protocolo Holandês. O Conselho de Saúde concluiu, em 30 de junho de 2026, que os cuidados de saúde para jovens transgénero nos Países Baixos estão organizados de forma cuidadosa; uma mudança de política como a ocorrida no Reino Unido ou na Escandinávia não aconteceu. No entanto, aumentam as vozes críticas no meio médico (consulte o Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde) e cresce a atenção para o facto de que os Países Baixos agora divergem dos países vizinhos.