L’Allemagne se débat avec sa loi d’autodétermination : l’AfD veut l’abroger, la CDU cherche une voie médiane

En Allemagne, une nouvelle bataille politique fait rage autour du Selbstbestimmungsgesetz (SBGG), la loi d’autodétermination en vigueur depuis le 1er novembre 2024. Après la victoire électorale de l’AfD aux élections régionales de Saxe-Anhalt en 2026, des parlementaires de l’AfD ont déposé des motions visant à abroger entièrement la loi. Parallèlement, des propositions en faveur d’une voie médiane circulent au sein de la CDU : ne pas supprimer la loi, mais la durcir. Un récent essai publié sur Genspect, écrit par un ancien membre allemand des Verts, met en lumière les lignes de fracture politiques.

Ce que prévoit exactement la loi

Le Selbstbestimmungsgesetz a remplacé en 2024 l’ancienne Transsexuellengesetz, beaucoup plus lourde sur le plan administratif. Depuis lors, une simple déclaration auprès de l’état civil suffit pour modifier la mention légale du sexe et le prénom — sans examen médical, diagnostic psychologique ni contrôle judiciaire. Notre dossier sur zelfidentificatie.nl compare cette procédure allemande à celles de l’Espagne et des Pays-Bas : l’Allemagne et l’Espagne ont opté pour un modèle fondé exclusivement sur l’autodéclaration, tandis que la loi néerlandaise sur les personnes transgenres exige encore une attestation d’un expert.

Les affirmations de l’AfD et ce qui peut être vérifié

L’essai de Genspect cite des motions de l’AfD qui réclament le rétablissement de protections pour les mineurs, les personnes présentant des vulnérabilités psychiques et les espaces réservés aux femmes, ainsi qu’un moratoire immédiat sur les bloqueurs de puberté et les hormones du sexe opposé pour les mineurs. Ce dernier point est indépendant du SBGG lui-même — la loi d’autodétermination régit l’enregistrement légal du sexe des adultes et des jeunes à partir de 14 ans (avec l’accord d’un parent), mais pas l’accès aux soins médicaux de transition, qui relèvent en Allemagne de directives distinctes. À la lecture de la loi, on constate que l’AfD réunit deux dossiers distincts — l’enregistrement légal et les soins médicaux — dans une seule motion. Il s’agit d’un choix politique, et non d’une description de ce que la loi régit effectivement.

Il est en revanche vérifiable que la loi permet de modifier chaque année l’enregistrement sans formalités supplémentaires, et que ses détracteurs — dont l’essai lui-même — soulignent l’absence d’un seuil qui empêcherait structurellement l’usage abusif des espaces réservés aux femmes. L’essai ne fournit aucun chiffre sur la fréquence réelle de tels cas ; ces données font pour l’instant également défaut dans le débat public allemand.

Un cordon sanitaire politique et la question de savoir qui écoute encore

L’essai décrit également la « Brandmauer », le cordon sanitaire allemand par lequel les partis établis excluent catégoriquement toute coopération avec l’AfD. L’auteur — lui-même ancien membre des Verts et désormais porte-parole de l’association de parents Transteens-Sorge-Berechtigt — en a fait personnellement l’expérience : en 2019, il a reçu pour instruction de ne pas serrer la main des conseillers municipaux de l’AfD, contrairement à l’usage dans les conseils municipaux allemands. Son argument est le suivant : l’exclusion de l’AfD en tant que partenaire de discussion rend également plus difficile, pour les partis établis, la reconnaissance publique d’un aspect fragile de leur propre loi — l’absence de limite d’âge et d’évaluation de la capacité de discernement — par crainte que cette reconnaissance soit interprétée comme un soutien à l’AfD.

Ce mécanisme mérite toutefois une mise en garde critique : il s’agit d’une analyse de l’auteur, et non d’un fait établi. L’exclusion politique d’un parti ne dit rien de la pertinence de ses propositions législatives particulières et, inversement, l’adhésion à un point défendu par un parti ne signifie pas que l’on approuve le reste de son programme. Notre rédaction ne prend donc ici aucune position politique sur l’AfD en tant que parti — la critique porte exclusivement sur le contenu du Selbstbestimmungsgesetz.

Le compromis de la CDU : durcir plutôt que supprimer

Pour le lecteur néerlandais, l’alternative esquissée dans l’essai à partir des positions de la CDU est plus intéressante : relever la limite d’âge à 25 ans, instaurer un accompagnement médical ou psychologique obligatoire et inscrire plus explicitement la protection des espaces réservés aux femmes — sans supprimer la loi dans son ensemble. Cette approche diffère de l’abrogation complète souhaitée par l’AfD et rejoint ce qui se passe ailleurs en Europe : notre page consacrée à la politique de genre par pays montre que des pays comme la Suède et la Finlande sont revenus sur des modèles généreux d’autodétermination et de prise en charge, sans les supprimer entièrement.

Jusqu’à présent, l’Allemagne a suivi une autre voie que ses voisins scandinaves. Notre article précédent sur les critiques adressées par des ministres allemands de la Justice à l’ONU concernant le SBGG faisait déjà état de doutes internes, au sein même de l’État de droit allemand, quant à la précision de la loi. Les motions de l’AfD et le compromis de la CDU constituent un nouvel épisode politique de cette même discussion — et non son commencement.

Ce que cela signifie pour le débat

L’exemple allemand montre qu’une loi d’autodétermination dépourvue de limite d’âge, de délai d’attente ou d’évaluation de la capacité de discernement peut devenir un point de rupture politique lorsque la pratique déçoit — y compris dans un pays où une telle loi avait été adoptée avec un large soutien. Pour le débat néerlandais sur une législation comparable, c’est un élément pertinent : non pas parce que la configuration politique allemande serait transposable telle quelle, mais parce que les faiblesses techniques qui y sont relevées — absence de limite d’âge, d’évaluation et de chiffres sur les abus — sont précisément les points autour desquels s’est articulé le débat sur la proposition de loi néerlandaise sur l’autodétermination retirée en 2025. Les conséquences de ce retrait sont expliquées sur trans-nederland.nl.

Sources

David Allison, « Germany: A Glimmer of Hope for Sex Realists? », Genspect, 28 septembre 2026. genspect.org/germany-a-glimmer-of-hope-for-sex-realists

Genderinfo.nl, « Des ministres allemands de la Justice critiquent le Selbstbestimmungsgesetz devant l’ONU », 2026. genderinfo.nl/artikelen/duitse-justitieministers-vn-kritiek-selbstbestimmungsgesetz-2026

Zelfidentificatie.nl, « Article 1:28 du Code civil — ce qui y figure et ce qui n’y figure pas » (comparaison avec le SBGG allemand). zelfidentificatie.nl/artikel-1-28-bw