Après 30 ans, le protocole néerlandais ne repose toujours pas sur des preuves fiables, concluent des chercheurs

Le « protocole néerlandais » — le schéma thérapeutique élaboré au début des années 1990 au Centre de dysphorie de genre de l’Amsterdam UMC — est considéré à l’échelle internationale comme le point de départ de la transition médicale chez les jeunes : d’abord des bloqueurs de puberté, puis des hormones sexuelles croisées. Une nouvelle analyse critique, publiée en mai 2026 dans l’European Journal of Developmental Psychology, passe en revue trois décennies de recherches sous-jacentes et parvient à une conclusion sévère : il n’existe toujours pas de preuves méthodologiquement solides de l’efficacité de ce schéma.

Trois décennies de recherches internes, sans évaluation indépendante

Les auteurs, McDeavitt et Cohn, ont recensé toutes les recherches publiées par le Centre de dysphorie de genre lui-même au cours de trois décennies. Leur conclusion : aussi nombreuses soient-elles, aucune de ces études ne repose sur un protocole méthodologiquement robuste. Les grandes études prospectives et contrôlées de suivi — le type de recherche nécessaire pour établir un lien de cause à effet — font défaut. À la place, les arguments avancés reposent sur de petites cohortes, avec un suivi limité et sans groupe témoin. Cette évaluation n’est pas isolée : des revues systématiques et méta-analyses indépendantes, notamment celle du NICE britannique en 2020 et la Cass Review en 2024, étaient déjà parvenues à la même constatation, à savoir que les preuves disponibles sont « remarquablement faibles ». Un dossier détaillé sur cette base de données probantes fragile met en regard les conclusions de toutes ces évaluations.

Qui évalue ici son propre travail ?

Une part importante de l’analyse porte sur une revue narrative publiée plus tôt en 2026, dans laquelle des chercheurs du centre d’Amsterdam soutenaient eux-mêmes que leurs trois décennies de recherches constituaient une base suffisante pour l’utilisation de bloqueurs de puberté et d’hormones sexuelles croisées chez les adolescents. McDeavitt et Cohn soulignent que cette revue ne constitue pas une évaluation indépendante : elle a été rédigée par le même groupe de recherche qui a produit lui-même l’essentiel de la littérature sous-jacente. Selon les auteurs, un domaine qui évalue sa propre base de preuves se distingue fondamentalement d’un examen externe et critique — or c’est précisément cette évaluation externe qui a largement fait défaut jusqu’à présent.

Des risques connus face à des bénéfices incertains

Ce que les auteurs mettent en avant, c’est l’asymétrie entre ce qui est établi et ce qui ne l’est pas. Le fait que les bloqueurs de puberté et les hormones sexuelles croisées aient des conséquences physiques — notamment une infertilité permanente et d’autres risques médicaux — est relativement bien documenté. En revanche, la question de savoir si ces traitements améliorent effectivement, à plus long terme, la santé psychique des jeunes souffrant de dysphorie de genre reste incertaine : les études qui devraient le démontrer sont précisément celles que les auteurs jugent méthodologiquement fragiles. Selon eux, ce déséquilibre devrait occuper une place centrale dans les discussions entre professionnels de santé, jeunes et parents au sujet d’un parcours qu’ils considèrent comme irréversible.

Pourquoi cette question dépasse les frontières des Pays-Bas

Le protocole néerlandais ne concerne pas uniquement les Pays-Bas. Au cours des dernières décennies, des cliniques aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans de nombreux autres pays ont adopté ce schéma et ses présupposés comme norme internationale. Une réévaluation critique des fondements néerlandais touche donc également aux bases des recommandations en matière de soins liés au genre bien au-delà des frontières nationales. Pour les décideurs et les cliniciens qui invoquent « l’approche néerlandaise » comme la preuve d’une méthode éprouvée et fondée sur les données probantes, McDeavitt et Cohn soulèvent une question embarrassante : sur quelles preuves cette approche repose-t-elle exactement, et qui a déjà évalué ces preuves de manière indépendante ? Stella O’Malley décrit sur genspect.nl comment le modèle néerlandais se désagrège lorsqu’il est soumis à un examen critique international.